166 Revista de la Facultad de Letras y Ciencias. 
rroche de erudición y de argumentos en pro de la tesis que con 
toda razón y valentía sustentara. Este libro titulado Die Sprach- 
frage in Griechenland, traducido más tarde al francés por su mé- 
rito, a fin de vulgarizar bien los puntos de vista que en sus págl- 
nas defendiera Hatzidakis, fué motivo de un juicio que publica- 
mos en el número de Enero de 1908 de la Revista de la Facultad 
de Letras y Ciencias con el título de La question de la langue 
écrite néo-grecque, que mereciera el alto honor de ser traducido 
al griego y publicado en el periódico *Afñva. En esa nota biblio- 
eráfica, síntesis de las ideas defendidas por el esclarecido maes- 
tro decíamos: ““Esta disertación admirablemente impresa y en- 
riquecida con nuevos datos, es un trabajo substaneioso en que 
revela el autor sus profundos conocimientos acerca de la lengua 
eriega nacional, sus sobresalientes cualidades como lingiiista, su 
ardiente patriotismo, contrarrestando, al exponer las tausas ver- 
daderas de la forma actual de la lengua escrita, la utilidad que 
presta a su país que bien la conoce considerándola como posesión 
verdaderamente nacional, tanto las peregrinas afirmaciones de 
Krumbacher como los erróneos juicios de Psichari acerca de 
ella””. Divide Hatzidakis el trabajo, para realizar el móvil de la 
impugnación, en dos partes, sustentando en la primera la tesis 
de que la lengua escrita neo-griega es un producto natural y an- 
tiguo de su perpétua eivilización, dado que ni es creación del si- 
glo XVI! como ha supuesto Krumbacher, ni la obra de unos pe- 
dantes como ha afirmado Psichari, sino por el contrario, un ver- 
dadero producto histórico de su ceilvilización remontándose su 
origen a los llamados tiempos post-clásicos y sobre todo a la 
época de los alejandrinos. En la segunda parte cíñese a dar un 
resumen histórico de la materia en el pueblo griezo deduciéndo- 
se, como consecuencia de sus afirmaciones, que Krumbacher, a 
su juicio, ignoraba los principios generales de la ciencia del len- 
guaje, que desconocía la historia del caso y cuanto a ella atañe, 
que erraba al discurrir sobre la leneua griega dado que ienoraba 
muchos de sus aspectos, que se contradecía al recomendar todo 
lo opuesto a la enseñanza de Coraís siendo un despropósito juz- 
gar lo referente a la lengua griega por la analogía con otros idio- 
mas, prescindiendo de la fuerza de la tradición oral entre los 
eriesos. Y al terminar nuestro juicio decíamos “que su lectura 
no sólo nos había agradado sino que nos había convencido de los 
