JOAQUIN ANDRES DE DUEÑAS 271 
escritores con raras excepciones, como Salvá, Bello, Luaces y otros. 
Hombre de progreso, intentó hacer en aquella época en nuestro país 
lo que después Roosevelt y otros espíritus superiores han tratado de 
hacer en el idioma inglés con su extraordinaria influencia en los 
Estados Unidos. Cuando hace pocos días oíamos la copia de razo- 
nes que en una magistral conferencia universitaria, alegaba mi 
querido amigo el profundo filólogo Dr. Juan Miguel Dihigo, para 
justificar el esfuerzo que hacía el Presidente de la gran Nación 
vecina por implantar las modificaciones necesarias á la simplifi- 
cación de la escritura de la Lengua Inglesa, aparecía ante mi espí- 
ritu la visión del maestro cubano, que tantas persecuciones sufrió 
de sus detractores por sostener idénticos ideales. 
Con el laudable pensamiento que el estudio de la Gramática par- 
ticular de nuestra lengua. fuera el cimiento inconmovible del cono- 
cimiento de las leyes que rigen la Gramática General, adoptó una 
nomenclatura más conforme con la sana lógica, y que sería, sin 
duda, de mayor provecho para los que quisieran estudiar otras 
lenguas tanto vivas como muertas. Muchas modificaciones gra- 
maticales que hoy todavía causan sorpresa á nuestros estudian- 
tes, como llamar adjetivo al artículo, pretérito coexistente al 
pretérito imperfecto, pretérito definido á la forma simple del pre- 
térito perfecto, pretérito indefinido y pretérito anterior próximo, 
respectivamente, á las dos formas compuestas del mismo pretérito 
perfecto, pretérito anterior remoto al pretérito pluscuamperfecto, 
futuro absoluto y futuro relativo á los llamados futuro imperfecto 
y futuro perfecto, ya estaban establecidas en la Gramática de Due- 
ñas. Por lo que respecta al pretérito inperfecto del subjuntivo, 
establece concienzadamente la diferencia notable que hay entre la 
segunda forma ó sea la terminada en ría, como amaría, y la idea 
de pasado con la cual se da de cachetes; pues nunca puede indicar 
la frase yo amaría, una acción anterior al momento en que se habla, 
como cuando decimos: yo temería que tú no vinieras, donde se nota 
perfectamente que la acción es venidera, por cuyo motivo llamó á 
esta forma futuro condicional simple. Muchas otras valiosas me- 
joras establece en la nomenclatura, pero el temor de alargar este 
trabajo me obligan á silenciarlas. e 
No fueron, sin embargo, estas manifestaciones lo que más encar- 
nizadamente se le combatió, sino sus esfuerzos por implantar una 
ortografía que, fundada en la razón, modificaba la estructura fiso- 
nómica de las palabras. Hé aquí la explicación que hace de los 
