— 172 — 
(section de Dunkerque); M. Guieysse, député de Lorient, pour 
son arrondissement; un groupe de pêcheurs du Morginan; les 
PÊCHERIES DE BIARRITZ; encore convient-il de faire remarquer que 
la plupart des adhérents n’assistent pas aux séances du Congrès. 
Au contraire, les pêcheurs de Marseille, Toulon, Berre et de 
l'étang de Berre, Saint-Chamas, la presqu'île de Giens, La Ciotat, 
Cette, l'étang de Thau, Alger, Agde, Gruissan, Cassis, Palavas, 
Rouzigues, Reyan, Villefranche, Levandou, Saint-Raphaël, l’'Es- 
taque, Cannes, Crosde-Cagnes, Collioures, Antibes, sont repré- 
sentés. 
Comme l’on voit, ce Congrès fut en réalité plutôt régional, aussi 
bien par l’origine et le nombre de ceux qui siégérent que par la 
nature des questions inscrites à l’ordre du jour suivant préala- 
blement arrété 
1° Révision du décret de 1859 concernant les pouvoirs des Prud' Hommes. — 
Projet de loi conforme à l'institution du Jury (par les pêcheurs) avec appels; 
2° Modifications sur les pensions de retraites de patrons et matelots pêcheurs ; 
3 Révision des décrets de 1859, 1862 et autres circulaires concernant la pêche 
côtière. Mise à jour d’un projet de loi selon les besoins et usages de chaque 
sous-arrondissement. 4 Mesures à prendre contre la vente du poisson « à lu 
glace »; 5° Création de cantonnements et organisation d'écoles pour la formation 
des pêcheurs ; 6° Subvention de l'Etat pour obtenir un prix qui sera décerné 
à celui qui présentera un projet pour détruire les marsouins et autres ani- 
maux de même espèce sans être nuisible à la mer; 7° Discussion des rapports 
présentés par les diverses délégations. 
Un congrès qui touche à tant d'intérêts divers et, parfois, 
opposés, ne peut se poursuivre sans quelques incidents notables : 
celui-ci n’en fut pas exempt. 
Au cours des séances, en effet, diverses protestations émanant 
de certains congressistes sont venues parfois jeter la division 
parmi ses membres. C’est ainsi qu'une opposition fut soulevée par 
les délégués de Toulon, ces derniers ne voulant pas que le prési- 
dent prit part au vote, par ce motif qu'il n’était pas inscrit mari- 
time. Les protestataires nous semblent avoir méconnu le but 
proposé. Il ne faut pas oublier que la réunion provoquée était un 
Congrès de la pêche côtière et non pas seulement un congrès de 
pêcheurs. Ces derniers auraient donc tort de vouloir exclure de ces 
assemblées des hommes souvent de grande compétence et doivent, 
au contraire, en donner l’accès à tous ceux qui, de près ou de 
loin, savants, législateurs, industriels, etc., peuvent concourir à 
leur bien-être et au progrès des Pêches. 
Les désaccords survenus ont tous pour origine, au fond, l’anta- 
gonisme profond, la rivalité existant entre les populations de la 
