L'ile du Vergeroux était située entre l’ile de Fouras et la presqu’ile de 
Moragne, laquelle s’étendait, parallèlement à la Charente, Jusque vers 
Rochefort. 
La carte de Lacurie indique un Tumulus dans cette île, mais point de 
Dolmens. C’est évidemment ce Tumulus qui est cité par Lesson, dans 
son Ére Celtique de la Saintonge, et indiqué comme curiosité locale dans 
la Petite Géographie de la Charente-Infériewre, de Joanne. Je ne l'ai 
point visité et n’ai pu savoir s’il est encore intact. 
Mon parent Gay m'a également cité comme traversant cette île un 
chemin très ancien désigné par Lesson sous le nom de Voie romaine. 
M. Boisselier, le distingué géologue Rochefortais, m'a dit n’avoir point 
examiné cette voie; mais, d’après ses études géologiques de la région, 
il estime qu’elle doit être antérieure à l’occupation romaine. 
Faut-il voir une relation entre cette voie et les monuments qui nous 
occupent? Peut-être. C’est du moins l'hypothèse qu'émet Lesson en 
parlant des pierres de Charras. Je n’ai aperçu aucune trace de chemin 
ancien dans le voisinage des mégalithes de Loire. Il en pourrait cepen- 
dant exister sous le sol. Ce serait à étudier. 
Les deux monuments que je vais décrire appartiennent à une caté- 
gorie qui ne renferme que peu d'échantillons connus ; ce sont ceux qu’on 
nomme vulgairement Pierres couvertes (1), sortes de vastes auges, taillées 
dans des blocs gigantesques et recouvertes, à l’origine, d’une pierre 
énorme, formant couvercle. 
Lesson, dans son re celtique, cite les deux pierres couvertes de 
Charras, commune de Saint-Laurent de la Prée, à 5 ou 6 kilomètres de 
celles de Loire, et en mentionne une autre, d’après de Caylus, 
archéologue du XVIIE siècle, sur le chemin de Saumur à Montreuil- 
Bellay, (Maine-et-Loire) (2). Cela fait donc, en tout, cinq monuments de 
ce genre actuellement connus, dont quatre, pour ainsi dire, dans la 
même localité. 
Alors que les Tumulus, les Dolmens, les Menhirs et autres monu- 
ments préhistoriques abondent partout, n'est-il pas étrange qu’on n'ait 
encore trouvé que cing de ces pierres couvertes que leur masse et leur 
nature auraient dû préserver de la destruction aussi bien que les autres 
monuments de cet âge? Il y a là une anomalie que je ne m'explique 
point. 
On ne saurait admettre que ces sortes de monuments aient été particu- 
liers à l’ile du Vergeroux, puisqu’ilen a été trouvé, paraît-il, un semblable à 
Saumur. Mais alors pourquoi ceux-ci ont-ils été mieux conservés que ceux 
qui, selon toutes probabilités, devaient exister ailleurs ?... Autant de 
problèmes dignes d'occuper les recherches des archéologues et des 
anthropologistes. 
(1) Ne pas confondre avec les allées couvertes, formées de plusieurs pierres. 
(2) L'Indicateur de Maine-et-Loire, de Millet, ne cite point cette pierre, 
dont l'existence est peut-être douteuse. C. R. 
