﻿206 MÉMOIRES ORIGINAUX. 
	

il en est une qui a eu le privilège d'attirer l'attention, je ne 
	
 dirai pas de tous les botanistes, mais de tout le monde, et tout 
	
 particulièrement peut-être des personnes qui ne se sont jamais 
	
 livrées à des observations de physiologie végétale. Je veux 
	
 parler des plantes insectivores ou carnivores. 
	

Bien ou mal imposé, ce titre de la question pourrait bien avoir 
	
 été pour beaucoup dans l'intérêt quelquefois passionné qu'elle a 
	
 excité chez les profanes. Les naturalistes observateurs ne sont 
	
 pas ceux qui font le plus de bruit autour de ce sujet : c'est qu'ils 
	
 savent par expérience combien l'observation peut révéler défaits 
	
 curieux, inattendus, et, fidèles au principe, Nil admirari^ 
	
 omnia observare, ils cherchent et contrôlent, chacun de leur côté 
	
 et comme ils peuvent, des faits lents à se montrer, peu commodes 
	
 à étudier, qui, au lieu d'apparaître partout et toujours, ne le font 
	
 que dans une saison, exigent ou de longs et coûteux déplace- 
	
 ments pour être vus sur place, ou des cultures délicates et chan- 
	
 ceuses, en ce que, changeant les conditions d'existence du végé- 
	
 tal, elles peuvent en troubler les fonctions. D'autres savants 
	
 rejettent la théorie à priori et sans examen des faits botaniques 
	
 allégués, attendu que «la nature végétale et l'animale sont, par 
	
 essence et par destination, fondamentalement distinctes »; que le 
	
 végétal est minéralivore et l'animal essenliellement herbivore, 
	
 et que cette expression choquante , végétaux carnivores, est « un 
	
 mot à efifet qui ne peut en imposer qu'aux esprits qui n'aper- 
	
 çoivent que la surface des choses». D'autres, au contraire, 
	
 accueillent avec enthousiasme la nouvelle théorie précisément 
	
 parce qu'elle offre un point commun de plus entre les deux 
	
 grandes divisions du monde organique, et, rendant dédain pour 
	
 dédain, ils qualifient de bornes immobiles ceux contre qui se 
	
 heurte l'idée nouvelle. 
	

Il va sans dire que les personnes étrangères à la pratique de 
	
 l'observation scientifique, ne pouvant que se ranger dans l'une 
	
 de ces deux dernières catégories, ou bien repoussent avec colère 
	
 et mépris une nouveauté qui dérangerait un peu les idées qu'elles 
	
 ont reçues sur l'ordre du monde, ou bien l'accueillent avec l'ar- 
	

