﻿TRAVAUX FRANÇAIS. 7.00\A)CtIK. 485 
	

discussion des différentes apparences que présente le peigne, ont 
	
 amené l'auteui' à distinguer les mouvements de cette partie en appa- 
	
 rents et en transmis. 
	

Les premiers, qui font apparaître le peigne comme un voile qui 
	
 obstrue passagèrement la pupille d'une manière plus ou moins com- 
	
 plète, doivent être rapportés, non au déplacement du peigne, mais 
	
 bien à celui de la pupille par rapport à ce dernier. 
	

Les seconds, qui consistent en vibrations ou saccades, se reprodui. 
	
 sant à intervalles assez réguliers, ont leur siège dans le peigne lui- 
	
 même.- Ils paraissent être liés aux mouvements d'accommodation de 
	
 l'œil, qui, d'après Frautwetter, sont sous l'influence de la quatrième 
	
 paire. 
	

M. Beauregard démontre que le peigne est impropre à arrêter la 
	
 plus grande partie des rayons qui pénètrent par la pupille : il n'agit 
	
 comme écran que d'une manière exceptionnelle, et encore sur un fais- 
	
 ceau limité venant d'en haut. Il paraît plutôt destiné, à l'instar de la 
	
 choroïde, dont il est du reste une dépendance à l'origine, à supprimer 
	
 les effets delà diffusion des rayons lumineux dans une chambre pos- 
	
 térieure aussi vaste que celle des Oiseaux. En outre, on peut le con- 
	
 sidérer comme déterminant une indépendance favorable à l'exercice 
	
 des visions binoculaire et monoculaire. 
	

L'auteur admet en même temps que le peigne est un réseau vascu- 
	
 laire qui joue un rôle dans la nutrition du corps vitré et en partie 
	
 aussi de la rétine. 
	

Ainsi qu'on l'a vu, le. peigne ne se rencontre, à proprement parler, 
	
 que chez les Sauriens, parmi les Reptiles. Dans les Lézards, grâce à 
	
 la mobilité considérable de l'œil et surtout au petit diamètre de la 
	
 pupille, le rôle d'écran de cette partie semble incontestable. 
	

Dans les autres Reptiles, où le peigne est réduit à un réseau vascu- 
	
 laire, il n'est pas douteux qu'il serve à la nutrition des différentes 
	
 parties de l'œil. 
	

Dans les Poissons, la chambre postérieure de l'œil nous offre à cou- 
	
 •sidérer deux appareils très-distincts : l'un vasculaire, à l'état desimpie 
	
 réseau hyaloïden ou sous forme de repli comparable alors au peigne 
	
 des Oiseaux ; l'autre, musculaire, connu sous le nom de camjjanula. 
	

Quand l'appareilest vasculaire, son rôle d'organe nutritif est évident. 
	

En ce qui concerne la campanula, faut-il admettre avec Leuckart 
	
 qu'elle sert à l'accommodation ? L'auteur présente jplusieurs objections 
	
 à cette interprétation, tout en déclarant que ses expériences person-- 
	
 nelles ne lui ont pas encore permis de déterminer le rôle exact de cet 
	
 appareil musculaire. 
	

