291 
skopisch feststellbare Wirkung unter diesem Zeichen und wird 
erst verständlich durch diese Wachstumshemmung der späteren 
Stunden. Deshalb halte ich diese für zweifellos mit zur Reaktion 
gehôrig. Allerdings nicht in dem Sinne, daB durch sie in den 
Fällen von einseitiger Reizung noch merkliche Krümmungs- 
bewegungen zustande kämen. Solche würden ja auch bei der 
vertikalen Aufstellung unter Ausschluf des Klinostaten gar 
nicht so spät mehr auftreten. 
Sierp (1921) betrachtet nur die Wachstumshemmung (bzw. 
Fôrderung nach grôfieren Lichtmengen) als ,,phototropische 
Wachstumsreaktion, weil nur sie vorwiegend von der Spitze 
der Koleoptile ausgeht, das Wellenfôrmigwerden des Wachs- 
tums dagegen mehr von der Basis. Diese Argumentation ist 
an sich nicht ganz stichhaltig, da die Basis nach Arisz’ Unter- 
suchungen nicht mehr für so wenig phototropisch empfindlich 
gelten kann. Aufierdem muf die lang andauernde Wachstums- 
hemmung in meinen Versuchen, die bei weitem die Dauer 
der tropistischen Bewegungen überschreitet und doch nichts 
anderem als der Schwerewirkung zugeschrieben werden kann, 
Zweifel an der Berechtigung von Sierps Auffassung wachrufen. 
Auch die enge Beziehung zwischen den Wachstumswellen und 
den einzelnen Phasen der Krümmungsbewegung, die nach ein- 
seitiger Reizung zutage tritt, spricht für eine bestimmte Be- 
deutung der Wachstumswellen beim Zustandekommen der 
Krümmung. Sierp hat diese Wellenform des Wachstums 
auch nach der Einwirkung von Narkotika und nach Stof- 
reiz beobachtet, ebenso aber die Anderung der Wachstums- 
geschwindigkeit. So liegt keine Veranlassung vor, die erstere 
allein als allgemeine Wirkung kurzer Anderungen eines Aufen- 
faktors anzusprechen, die letztere dagegen als spezifisch 
phototropische Wachstumsreaktion. Mir erscheint vielmehr 
gerade das Zusammensein dieser beiden Reaktions- 
formen von Bedeutung. Da es sich in den verschiedenen, 
von Sierp untersuchten Fällen und nun auch nach geotropischer 
Reizung wiederfindet, erôffnet erfreuliche Môglichkeiten für 
