383 
solcher Unterschied zwischen den beobachteten und den be- 
rechneten Werten in seinen Versuchen nicht deutlich hervor.! 
Sichergestellt ist in der Arbeit Sperlichs somit nur der oben 
schon genannte Hauptsatz, dafi ein Massenimpuls von be- 
stimmter Dauer und Intensität durch verschiedene parallel und 
gegensinnig wirkende Lichtimpulse kompensiert werden kann. 
Die Kompensation ist aber nie eine vollständige. 
Versuche, welche den meinigen sehr nahe kommen, sind 
schon in 1913 von Clark? beschrieben worden. Er lief die 
Keimlinge, nachdem sie während einiger Zeit in der Horizontal- 
lage verweilt hatten, vor einer Lichtquelle rotieren und nahm 
1 Aus gelegentlichen Beobachtungen hat Sperlich den Schlufi gezogen, 
daf der Kompensationspunkt ein sehr empfindliches Maf für Lichtmengen 
ist: die Reaktion, welche durch eine Lichtmenge von 14500 MKS (Beleuch- 
tungszeit 47,36 Sekunden, Intensität 307 MK) hervorgerufen wird, soll 
z. B. durch eine Lichtmenge von 3,07 MKS schon merklich geändert werden! 
Er fand nämlich, daB von 6 Keimlingen, welche auf dem Zentrifugalapparat 
in derselben Entfernung von der Achse rotierten, 3—4 Exemplare nach einer 
Beleuchtung von bestimmter Dauer und Intensität gerade weiter wuchsen, 
während die 3—2 anderen Keimlinge sich deutlich krümmten. Diesen Unter- 
schied ‘in der Reaktion erklärt Sperlich sich nun aus einer ungleich langen 
Beleuchtung. Die Scheibe, worauf die Keimlinge stehen, wird ja nur aus- 
nahmsweise genau eine ganze Zahl von Umdrehungen machen: im allge- 
meinen werden einige Keimlinge somit von einem Lichtblitz mehr getroffen 
werden als die übrigen. Der Wert dieses Lichtblitzes läfit sich auf 3,07 MKS 
beziffern. Sperlich ist uns nun aber den Nachweis schuldig geblieben, daf 
die Keimlinge, welche sich krümmten, tatsächlich diejenigen wären, welche 
einen Lichtblitz mehr oder weniger empfingen. Auch war die Zahl dieser 
Beobachtungen viel zu gering, um solch ein auffälliges Ergebmis, das theore- 
thisch durchaus unverständlich ist, genügend sicherzustellen. Wenn es fest 
stände, das man hier nicht mit individuellen Schwankungen zu tun haben 
kônnte (was m.E. aber durchaus nicht ausgeschlossen ist), so hätte man zu- 
nächst prüfen sollen, ob die Umdrehungsgeschwindigkeit der Achse des 
Zentrifugalapparates wohl überall gleich grofi gewesen wäre. Bei einem un- 
gleichmäfigen Gange des Zentrifugalapparates kônnten Differenzen in den 
Beleuchtungszeiten aufgetreten sein, welche die oben erwähnte Differenz 
von 3,07 MKS weit überstiegen. Jedenfalls wären hier aber spezielle Versuche 
erforderlich gewesen. 
2 Clark, Orton Loring, Zeitschr. f. Botanik. Bd. V. 1913. 
25% 
