(;i2] Die Archaeoceti des ägyptischen Eozäns. 137 



Wie schon S. 128 erwähnt, halte ich aber all diese Reste nur für Jugendstadien eines gleichalterigen 



großen Zeuglodon und rechne sie, da von Z. cfr. brachyspondylus Joh. Müller und seiner Stellung zu 



Z. Isis doch zu wenig bekannt ist, mit Vorbehalt zu letzterem. Der Vorsicht halber beschreibe ich aber 



hier doch die Reste getrennt, wobei ich in der Hauptsache auf die genauen Ausführungen und guten Figuren 



von Andrews 1. c. verweisen kann. 



A. Gebiß. 



A I. Zähne des Unterkiefers. 



Im Unterkiefer St. i sind die Diastemata sehr kurz und, nach den Alveolen zu schließen, war der 

 Jd. I recht klein und der Cd. und einfache Pd. i auch nicht groß. Von den zweiwurzeligen Pd. 2 bis M. i, 

 deren Kronen erhalten sind, ist der Pd. 2 so lang als der P. 2 von Z. 0.. außen glatt, innen mit 

 senkrechten Runzeln versehen und sein Vorderrand nach Andrews, 1906, S. 252, fein gezähnelt, während 

 der Hinterrand zwei große und einen kleinen Nebenzacken trägt. 



Der Pd. 3 ist viel länger als er, ist auch innen glatt und hat an der gleichschenkeligen Krone 

 vorn 3, hinten aber wohl 4 deutliche Zacken, er gleicht also an Form und Größe dem P. 3 von Z. O. 

 Der Pd. 4 ist bei St. i entgegen von Andrews' Angabe noch länger als er, dürfte aber im übrigen ihm 

 und dem P. 4 von Z. O. gleichen. 



Der M. i endlich ist zwar deutlich kürzer als er, aber größer als bei Z. O., ja selbst größer als bei manchen 

 Z. Isis-Kiefern. Im übrigen gleicht er dem von Z. O., der ja von dem des Z. Isis sich nur in der Größe unterscheidet. 



A 2. Zähne des Zwischen- und Oberkiefers. 



Da hier wie im Unterkiefer die Diastemata kurz sind, ist der Abstand des J. i vom P. 2 viel 

 geringer als bei Z. O., während unten der hintere zahntragende Teil relativ länger als dort ist. 



Die vorderen Zähne sind, den Alveolen nach zu schließen, einwurzelig und kleiner als bei Z. O., 

 und wenn Andrews I. c. S. 256, 257 größere .Maße angab, rührt dies, besonders beim C, wohl davon, 

 daß die Alveolenränder zerbrochen waren . Die Jd. sind übrigens nach A n d r e w s, S. 2 50, an der Basis runzelig. Der 

 Pd, I ist wie bei Andrews' Original erst im Herausbrechen, einwurzelig, klein und seine seitlich platte Krone ist 

 vorn und hinten kantig. Bei St. I ist er innen runzelig und hat hinten mindestens einen deutlichen basalen Zacken, 



Der Pd 2 ist länger als der P, 2 von Z. O. und zweiwurzelig, doch ist die Krone innen hinten 

 em wenig dicker als vorn. Der Schmelz ist hier nur innen an der Basis schwach runzelig, an der steilen 

 Vorderkante sind nur unten einige ganz schwache Zacken, hinten aber sind 3 starke Zacken vorhanden. 

 Er gleicht also mehr dem P. 2 als dem Pd. 2 von Z. O. 



Der Pd. 3, der etwa so lang als der Pd. 2 ist, hat wie derjenige von Z. 0. (S. 113) innen hinter 

 der Mitte eine dritte Wurzel und Andrews 1. c. S. 25 1 erwähnt noch eine vierte zwischen den zwei 

 äußeren Wurzeln, genau wie ich es am Pd. 4 von Z. O. .Mn, 11 auch fand. Der glatte Schmelz reicht 

 wie dort auf der Innenwurzel tiefer herab. Die gleichschenkelige Krone hat vorn wie hinten, drei deutliche 

 Nebenzacken. Er gleicht also, abgesehen von der Größe, dem Pd. 3 von Z. 0. 



Der Pd. 4 ist kürzer als er und nicht länger als der P. 4 von Z. O. Seine Wurzeln und seine 

 Krone verhalten sich nach Andrews wie bei dem Pd. 3, doch sind die hinteren Nebenzacken höher, 

 wodurch er den M. ähnlicher ist, während die Zackenzahl dieselbe wie bei dem P. 4 von Z. O. ist. 



Der M. i ist nach Andrews, S. 251, so lang wie bei Z. Isis, bei Z. O. ist er nur bei Mn. 9 

 infolge von Verquellung länger, sonst dort kürzer. Er hat vorn einen Nebenzacken, hinten zwei, die sich 

 fast zur Höhe der Hauptspitze erheben, gleicht also ganz dem von Z. Isis. Die zweiten M. fehlen und ein 

 Anlaß das Vorhandensein eines M. 3 anzunehmen, fehlt völlig. 



B. Unterkiefer. 



Der Unterkiefer, dessen Kronfortsatz nach Andrews" Figur ziemlich hoch, aber vorn weniger 

 konvex als bei Z. O. ist, zeigt wie der jugendliche Kiefer Mn. 11 von Z. O. die schon erwähnte Kürze 

 des vorderen gegenüber dem hinteren zahntragenden Abschnitte. 



C. Schädel. 



Wie Andrews', 1. c. genaue Angaben zeigen, ist der Schädel wie bei Z. O., Zitieli und Isis gebaut, 

 nur in Details, speziell in den Maßverhältnissen, finden sich Unterschiede. Auffallend ist in letzteren die 



Beitiäg^e zur Paläontologie Österreich-Ungarns. Bd. XXI. ^^ 



