1^5 ■Dl'- Ernst Stromer. f^l]' 



Ein von Andrews (1907) beschriebener Halswirbel aus dem Bartonien Englands wird in der Tat 

 zu dem dortigen Zeiiglodon Wanklyni Seely gehören und ist sicher der sechste, der gegenüber dem von 

 Z. Zitteli oder Osiris (Taf. I, Fig. 13, 14) nichts Besonderes zeigt. Die dort ausgedrückte Vermutung 

 (I. c. S. 124 und 127), es gehöre auch der isolierte Schwanzwirbel dazu, auf den Seeley (1881) eine neue 

 Art Balaenoptera Juddi aufstellte, ist wahrscheinlich richtig, da die abgebrochenen Processus obliquomam- 

 millares Zeuglodon-artig gewesen zu sein scheinen. Für noch richtiger würde ich es allerdings halten, 

 wenn man auf solch unvollständige Reste keine neue Art gegründet hätte. Jedenfalls scheint sich Z. Wanklyni 

 auch in seinen Wirbeln Z. Osiris und Zitteli nahe anzuschließen. 



Während mir eine Notiz von Lucas (Science, 1904, N. S. Vol. 19, S. 436 — 437) über den Panzer 

 von Zeuglodon leider nicht zugänglich ist, muß ich auf die anderen Publikationen des Autors und eine 

 kleine Abhandlung Abels (1906) näher eingehen, weil letzterer zeigen will, daß das Becken und der 

 Oberschenkel von Z. cetoides (Lucas, 1901) das verschmolzene Coracoideum und Procoracoideum sowie vielleicht 

 der Humerus eines riesigen flugunfähigen Vogels seien. Wenn nun auch in der Tal eine große Ähnlichkeit des 

 abgebildeten Beckens mit den entsprechenden Teilen von Pinguinen besteht, wie ich an hiesigen Skeletten 

 mich überzeugte, hebt Abel (1. c.) doch selbst hervor, daß hier der Proc. furcularis viel länger ist und 

 ich möchte hinzufügen, daß die Fenestra coracoidea ein Längsspalt, kein rundliches Loch ist und daß die 

 Facette für die Scapula nicht ober ihr, sondern mehr seitlich unter dem genannten Fortsatz liegt. 



Vor allem aber gibt Lucas (1901, S. 329) positiv an, daß die abgebildete rechte und linke Becken- 

 hälfte und das Femur beiderseits neben dem 21. und 22. Wirbel einer ungestörten Reihe gelegen hätten 

 und daß die Querfortsätze des 22. und 23. Wirbels am Ende etwas verdickt seien. Es wäre doch ein 

 höchst merkwürdiger Zufall, wenn ein rechtes und linkes Coracoid eines Vogels in solche Lage zu dem Skelett 

 eines Meersäugetieres käme. 



Wenn schon Lucas' Beschreibung nicht genügt, ein Becken festzustellen und sein Vergleich mit 

 dem der Otariiden daran krankt, daß dort zwar das Ilium klein ist, aber wie bei allen Pinnipedia ein 

 großes Foramen obturatorium sich findet, und wenn auch die von Abel (1907) so gut beschriebenen 

 Beckenrudimente der Wale kaum Vergleiche gestatten, möchte ich doch aus den angeführten Gründen 

 nicht so sicher wie Abel (1906) auftreten. Jedenfalls bedauere ich, daß ein so vorzüglicher Forscher auf 

 solche Reste ein neues Genus eines Vogels aufstellte, um so mehr, als er selbst angibt, daß sie wo- 

 möglich zu ähnlich dürftigen Vogelresten gehören, die Cope schon benannte. 



Ist auf Grund der Publikation von Lucas nicht klarzustellen, wie es sich mit der Hinterextremität 

 von Zeuglodon verhält, so bieten auch seine sonstigen Angaben (1895, igoo und 1901) zu wenig Exaktes 

 und er nimmt zu wenig Bezug auf Joh. Müllers ausgezeichnete Beschreibungen und Figuren. Doch 

 läßt sich aus beiden Abhandlungen entnehmen, daß keine wesentlichen Unterschiede der ägyptischen und 

 amerikanischen Zeuglodonten bestehen. 



Lucas gibt wohl für ij. cetoides SM.ch sieben freie Halswirbel an, aber nur 14 Brustwirbel, wovon an den drei 

 letzten einköpfige Rippen sitzen sollen. Danach wäre wie bei Z. Zitteli der elfte der Übergangswirbel, aber Z. Isis hatte 

 gewiß mehr als drei V. thor, lumb. Weiterhin sollen über 38 Lenden- und Schwanzwirbel vorhanden sein, 

 wovon wie oben erwähnt der 22. und 23. (von hinten) in ihren Querfortsätzen den Charakter von Sacral- 

 wirbeln in ähnlich schwacher Weise zu tragen scheinen, wie ich bei Z. Isis fand. Danach hätte Z. cetoides 

 aber 2 V. s. und 15 — 16 V. 1., eine unwahrscheinlich hohe Zahl. Bei der Ähnlichkeit der letzten Brust- 

 wirbel mit den ersten V. lumb. halte ich es für nicht unmöglich, daß Lucas sich täuschte, kann bei seinen 

 ungenauen Beschreibungen aber nichts entscheiden. 



Lucas erwähnt auch den Zahnwechsel der kleinen Art und seine Angaben über die Hirnhöhle 

 lassen sich gut mit meinen Befunden (S. 119 ff.) vereinigen, nur soll nach ihm das knöcherne Tentorium 

 bloß eine Leiste sein.^) Auch Joh. Müllers (184g und 1851, S. 245) und seine Bemerkungen über die 

 Vorderextremität stimmen mit meinen Beobachtungen überein, doch glaube ich, daß Lucas (1895,8. 746) 

 Reste eines jungen Tieres ohne Epiphysen vor sich hatte. Denn er meinte, das Handgelenk sei hauptsächlich 

 knorpelig, während ich an dem Radius St. 14, Taf. II, Fig. 17, wohlausgebildete Facetten fand. Daß end- 



^) Über die Variabilität des Tentorium bei Zahnwalen siehe Piaz (1905, S. 267, Anni.). 



