[44] Die Archaeoceti des ägyptischen Eozäns. I4q 



Die Unterschiede der einzelnen Arten endlich habe ich (1903, S. 81 ff. und hier im beschreibenden 

 Teile) schon hervorgehoben, auch werde ich sie im folgenden noch zu berühren haben, wenn ich versuche, 

 die gegenseitigen verwandtschaftlichen Verhältnisse der Urwale klarzulegen. 



Dabei muß ich noch besonders die ungenügende Kenntnis des Skeletts der Profocetidae und des 

 Z. brachyspondylus Joh. Müller sowie die Lücken in der Bekanntschaft wichtiger Teile wie der Hand 

 und der Hinterextremität der am besten vertretenen Zeiiglodon-Arten hervorheben. Auch wäre naiv anzu- 

 nehmen, daß von Protocetits und Eocetiis nur eine Art gelebt hat. Allgemeine Erwägungen und der Hinweis 

 darauf, daß die Archaeoceti nicht Bewohner eines abgeschlossenen Meeresbeckens, sondern des damals erd- 

 umspannenden Mittelmeeres (eozäne Tethys^) waren und daß Zeug!odon-a.rt\ge Zähne und Wirbel universell ver- 

 breitet gefunden sind, müssen uns vielmehr überzeugen, daß wir erst am Anfange der Kenntnis dieser Tiergruppe 

 stehen und daß deshalb nur ein höchst unvollkommenes Bild ihres Stammbaumes entworfen werden kann. 



Jedenfalls muß man von Protocehis atavus ausgehen, der in seinem geologischen Alter, in der 

 relativ geringen Größe und in seiner Organisation am primitivsten sich erweist. Er ist aber im Schädel- 

 bau schon ein typischer Archaeoccte und als solcher in der Länge der Schnauze, der Lage der Nase, des 

 Auges, im Gehörorgan, dem langen Gaumendach und auch in der Kürze des Halses, sowie in den offenbar 

 sehr schwachen Hinterextremitäten dem Wasserleben angepaßt. In der geringeren Größe derPossa pterygoidea, 

 darin, daß die Nasenbeine relativ lang sind und daß sich der Processus paroccipitalis der Bulla anlegt, vor 

 allem auch im Bau der oberen P. und M., im Besitz eines M. 3, sowie im Bau und der geringen Größe der 

 Wirbel ist er aber noch primitiv und weist auf primitive Landsäugetiere hin. 



Aus ihm oder einer sehr ähnlichen Form kann man unschwer Eocetiis Schweinfiirthi ableiten, 

 indem der Schädel etwas größer wird, wobei aber die Nasenbeine nur wenig an Länge zunehmen und 

 wohl auch die inneren Wurzeln der hinteren P. und M. zum Teil reduziert werden. Eine intensive Um- 

 gestaltung muß aber der Rumpf erlitten haben, wobei die hinteren Wirbelkörper exzessiv groß und lang 

 und unvollständig verknöchert wurden und die Präzygapophysen sich sehr verstärkten, während die Post- 

 z3'gapopliysen und Querfortsätze reduziert wurden. 



Trotz mancher Ähnlichkeit möchte ich die wenig jüngeren großen Zeiiglodontidae nicht von Eocetiis 

 ableiten, sondern halte ihn für den Vertreter eines erloschenen Seitenastes, und glaube alle Zeuglodontidae 

 direkt auf Protocetiis-a.rt\gti F'ormen zurückführen zu müssen. Hier kommen zunächst die kleinen, mit kurzen 

 Wirbeln versehenen Dorudon-¥ oxmtn in Betracht und darunter wieder Z. Zitteli schon deshalb, weil ich 

 (S. 107 und 126) Anhaltspunkte gewann, daß diese oder eine doch recht nahestehende Art schon in 

 der Uadi-Rajanstufe, also ziemlich gleichzeitig mit Eocetiis auftritt. 



In der Schädelgröße und -Form finden sich keine tiefgehenden Unterschiede von Protocetus^ nur 

 werden die Nasalia im Gegensatz zu den übrigen Teilen nicht größer und die Nasenöffnung rückt deshalb 

 ein wenig nach hinten, wahrscheinlich ist auch die Ohrregion schon so imigestaltet wie bei Z. Osiris, d. h. 

 die Fossa pterygoidea ist sehr groß geworden, die Seitenfortsätze des Basioccipitale stärker und der Proc. 

 paroccipitalis ist von der Bulla abgerückt. 



Viel mehr äußert sich die Umformung im hinteren Teile des Gebisses, wo oben der bei Protocetits 

 schon sehr schwache M. 3 verloren ging, die inneren Wurzeln mit der hinteren äußeren wohl verschmolzen 

 und die Zahnkronen seitlich platt und speziell an den P. länger und hinten und vorn mit 2 bis 4 Neben- 

 zacken ausgestattet, also zeuglodont wurden. 



In der Wirbelsäule wurden die mittleren Halswirbel sogar ein wenig kurzer, die übrigen Wirbel 

 auch nicht viel länger, sondern breiter und höher, besonders in der hinteren Körperhälfte. Die seitlichen 

 Fortsätze der Halswirbel wurden dabei schwächer, auch die Dornfortsätze wohl relativ ein wenig niederer 

 und in der Lendenregion die Postzygapophysen reduziert. Dafür wurden hier die Dornfortsätze breiter und 

 die Präzygapophysen stark und die Querfortsätze weniger gebogen. 



Mit der Verstärkung der Lenden und vor allem des Schwanzes ging wohl eine Reduktion der 



>) Der von Douville neuerdings statt des Suess sehen Namens »Tethys« eingeführte »Mesogäa« ist überflüssig 

 und außerdem falsch, denn er heißt »iMittelland«, wie der bei Tiergeographen gebräuchliche Arktogäa Nordland. 



