I 15] Die Arcliaeoceti des ägyptischen Eozäns. 151 



wie ich fand keine Zahn- oder Schädelreste, die zu ihm und nicht zu den genannten zwei anderen großen 

 Arten gehören könnten. 



Dam es (1883, S. 134) äußerte deshalb die Ansicht, es lägen nur Geschlechtsunterschiede vor 

 und verwies dabei auf die viel geringere Größe des Cachelot- Weibchens {Physeter [Catodon] macrocephahis). 

 Weder in Flowers (1869, S. 309 ff.) noch in Benedens und Gervais' (1880, S. 303 ff) Abhandlungen 

 über diese Art konnte ich aber etwas darüber finden und auch sonst nicht erfahren, daß sich in erheblichen 

 Größenunterschieden der Lendenwirbel Geschlechtsdifferenzen äußern. Bei anderen Zahnwalen, z. B. 

 Platanista ist das Männchen viel kleiner (And er son, 1878, S. 430, Taf. XXXIX, Fig. i, 2), seine Wirbel- 

 säule jedoch relativ länger (Anderson, 1878, S. 429, Tabelle IV); bei gleicher Wirbelzahl müssen hier 

 also in der Tat die Wirbel beider Geschlechter etwas verschieden lang sein. Recht verschiedene Wirbellänge 

 gibt es übrigens nach Papp (1905, S. 36) bei dem miozänen Heterodelphis, jedoch bei verschiedenen Arten. 

 Bei den Landraubtieren ,fand ich zwar auch (1902, S. 9, Tabelle III), daß nahestehende Formen, wie die 

 Angehörigen der weit gefaßten Gattung Felis sich in der Länge der Körper der V. 1. sehr erheblich unter- 

 scheiden können, aber bei einer Art ist das Verhältnis von Länge und Breite, z, B. des längsten Lenden- 

 wirbels bei den Weibchen von Felis tigfis, Meles taxus und Canis lupus etwas höher als bei den Männchen, 

 bei Canis (Lycaon) pichis aber nicht. Es spricht das nicht dafür, daß die viel geringere Größe des 

 Cachelot- Weibchens in der Kürze seiner Wirbel begründet sei, um so mehr als auch bei dem männlichen 

 Cachelot die Wirbel gar nicht gestreckt sind (Flow er, 1869, S. 327, Taf. LV). Ich muß also leider diese 

 Frage offen lassen, um so mehr als nur zu wenig von dem Skelett des Z. brachyspondylus bekannt ist. 

 Bei der Beurteilung der Tabelle auf Seite 152 sind natürlich die hier ausgedrückten Bedenken zu berück- 

 sichtigen; ich füge sie ja nur bei, um einen klaren raschen Überblick über die Verbreitung der Arcliaeoceti 

 und meine Ansichten über ihre Entwicklung zu ermöglichen. 



Innerhalb der Arcliaeoceti sehen wir nach dem Ausgeführten also insofern eine Entwicklung, als 

 aus mittelgroßen Formen etwas größere und zum Teil Riesen hervorgehen, welch letztere aber in Ägj'pten 

 von primitiveren mittelgroßen überlebt werden und sie in Amerika wenigstens nicht überdauern; speziell 

 .^. /47s ist anscheinend kurzlebiger als das kleinere primitivere Z. Zitteli. Es ist das eine auch sonst sehr häufig fest- 

 gestellte Erscheinung, daß Riesentiere kurzlebiger sind als primitivere, daß ein Größenwachstum in der 

 Entwicklung stattfindet und daß Riesenformen zur Zeit des Höhepunktes oder vor dem endgültigen Nieder- 

 gang einer Tiergruppe auftreten. So finden sich ja auch die größten und spezialisiertesten Elefanten im 

 Pliozän und Diluvium, während in Loxodon africauus eine im Zahnbau nicht so hoch entwickelte Form 

 allerdings in einer anderen Gegend noch fortlebt.^) 



Protocetiis kommt in rein marinen Schichten vor, die nicht in unmittelbarer Landnähe, aber doch 

 nicht in größerer Tiefe als in der Laminarien-Zone abgelagert wurden, wie die Häufigkeit der Reste pflanzen- 

 fressender Seekühe und das Fehlen von Land- und Süßwasserbewohnern in dem reinen Kalksteine des unteren 

 Mokattam beweist; die jüngsten Zeuglodoiitidae Ägyptens lebten aber, wie ich oben S. 107 zeigte, an oder 

 in Flußmündungen. Sollte sich darin nicht auch eine weit verbreitete Gesetzmäßigkeit zeigen? Denn auch 

 die in vielem primitivsten lebenden Zahnwale, die Platanistidae sind jetzt bis auf Pontoporia ganz auf 

 tropische Ströme beschränkt, die primitivsten lebenden Delphinidae, Phocaena und Neomeris, leben wenig- 

 stens hauptsächUch in schwach salzigem oder süßem Wasser (Abel, 1905 b, S. 391) und die Ganoideu 

 sowie die Crocodilier bieten bekanntlich dieselbe Erscheinung. 



Besonders wichtig ist aber, daß man in der eben skizzierten Entwicklung eine stärkere Anpassvmg 

 an ein zahnwalartiges Wasserleben erkennen kann. Es äußert sich das darin, daß von Protocetiis an zu 

 Zeuglodon Zitteli die Nasenbeine kürzer werden, die äußere Öffnung also ein wenig zurückrückt, daß die 

 Schädelbasis mehr rinnenförmig und dieFossa pter3'goidea sehr groß wird, letzteres wohl, um eine Erweiterung 

 der Tuba Eustachii wie bei den Bartenwalen aufzunehmen, ferner daß die mittleren Halswirbel kürzer und 

 ihre Querfortsätze schwächer, anderseits die Wirbel stärker werden und daß besonders die Lenden- und 

 wohl auch die Schwanzregion verstärkt wird, wobei die Gelenkungen der Zj^gapophysen schon in der 



') Siehe dazu auch meine Ausführungen über das Aussterben der Riesensäugetiere (1905, S. 124 ff.) gegenüber 

 Steinmann (1907, S. 508 und 190S, S. 40)! 



