154 



Dr. Ernst Stromer. [49] 



Noch besser war eine Zerkleinerung der Nahrung wohl bei den Protocetidae möghch, der Magen 

 war dementsprechend wahrscheinlich einfacher gebaut als bei den Walfischen, wo er entsprechend der 

 geringeren Tätigkeit des Gebisses eine ziemliche Komplikation aufweist (Weber, 1886, S, 55 ff. und S. 193). 



Der Geruch war sicher nicht schlecht ausgebildet (S. 118), das Auge in der Lage zwar walartig 

 (Pütter, 1902), aber noch mit einem Canalis lacrymalis versehen, also wohl mit einer normalen Tränendrüse, 

 während sie beim Wal nach Pütter (1902, S. 370) einen Funktionswechsel in eine Fett absondernde Drüse 

 erlitten hat und so einen Tränenkanal überflüssig machte. 



Genauere Vergleiche sind bei dem Gehörorgan möglich, besonders infolge der ausgezeichneten Abhand- 

 lung von ßönninghaus (1903), auf deren instruktive Abbildungen ich hier verweise. i) !)&& hei Zenglodon 

 der Unterkiefer und sein Fettkörper und die Musculi pterygoidei sich wie dort verhalten, wurde oben er- 

 wähnt, auch der ebenso lange harte Gaumen und die dahinter durch die Enden der Pterygoidei und Seiten- 

 fortsätze des Basioccipitale gebildete Längsrinne für den Rachen und die Inzisur mit dem Foramen con- 

 dyloideum finden sich hier wie dort. Nur sind bei Zeitglodon kaum Lufthöhlen unten am Schädel vorhan- 

 den vor der Bulla ist eine große Fossa pterygoidea wie bei den Barten walen für die Erweiterung der 

 Tuba Eustachii ausgebildet und das Petrosumragt hinten über die Bulla hinaus und ist mit diesem Teile zwischen 

 Exoccipitale und Squamosum fest eingekeilt (Taf. I, Fig. 2; Taf. II, Fig. i); auch nimmt es, wie speziell 

 die Prozenglodon {Z. Isis) Reste aus dem Uadi Rajan St. 10 zeigten (S. 138), noch Teil an der Umgren- 

 zung der Schädelhöhle. Bönninghaus beweist nun zwar, daß letzteres auch bei dem Phocaena-Embryo noch 

 der Fall ist (1. c. S. 225, Fig. H, S. 285) und daß das Petrosum erst in der Ontogenie herabgezogen 

 wird, wie es übrigens auch bei Hyperoodon (Gerstäcker, 1887, S. 13, nach Gervais, S. 368) der 

 Fall ist, er erwähnt aber nicht, daß das Petrosum von Platanista sich dauernd ganz wie das von Zeitg- 

 lodon verhält (E schriebt, 1852, S. 176, Taf. VI, Fig. i t und Fig. 3 undßeneden und Gervais, 1880, 

 Taf. XXX, Fig. 17) und daß auch bei den Bartenwalen sein hinterer Fortsatz sich wie bei ihm, wenn 

 auch lockerer einfügt (Eschricht, 1849, S. 46, Beauregard, 1893, S. 271, Taf. VI, Fig. 2). Endlich ist bei 

 Zeuglodon, nicht aber bei Protocetus, der Proc. paroccipitalis von der Bulla durch einen Querspalt getrennt. 



Die Bulla selbst (Taf. II, Fig. 2 und 21) aber zeigt auffallende Ähnlichkeit mit der von Phocaeua (B ö n- 

 ninghaus I.e., S. 219 ff.), nur ist sie relativ viel größer. Sie ist ebenso massiv und splitterig, fest und im 

 Gegensatz zu der der Bartenwale hinten unten mit einer Furche versehen. Oben ist ihr dicker Innenrand wie sonst 

 nur bei Zahn- und Bartenwalen (Bönninghaus 1. c, S. 225) durch eine horizontale Fissura tympanoperiotica 

 völlig vom Petrosum getrennt, einen Spalt, der vorn sich in die Mündungsstelle der Tuba Eustachii fortsetzt^ 

 die aber bei Zeuglodon und Protocetus wie bei den Bartenwalen abgerundet ist, statt wie bei Zahn- 

 walen tief spaltförmig oder gar wie bei Platanista und Inia rinnenförmig verlängert zu sein. Der Außen- 

 rand hat vor dem großen Proc. sigmoideus auch einen kleinen Proc. tubarius, der sich aber kaum so fest 

 mit dem Petrosum verband wie bei Phocaeua, und hinter ihm ebenfalls einen Proc. medius, der nach 

 Bönninghaus ein Rudiment der unteren Wand des bei Walen kaum ausgebildeten knöchernen Gehör- 

 ganges ist. Der dahinter gelegene Proc. posterior ist leider nie vollständig erhalten, doch konnte ich bei 

 einer isolierten Bulla Mn. 12 feststellen, daß er wie bei Phocaena eine dünne Brücke zum Petrosum bildet, 

 innen neben ihm ist aber in der Rückwand noch ein tiefer Schlitz für einen Luftsinus und oben innen an 

 ihm eine weitere Verbindungsbrücke zum Petrosum vorhanden, was bei Phocaena und Balaenoptera sich nicht 

 findet, wohl aber bei Delphinus (Beauregard, 1894, S. 381, Fig. 3s und S. 395, Anm. i).^) 



Vom Gehörorgan selbst beschrieb Joh. Müller (1849, S. 12, Taf. I, Fig. i, 2) nur^die Schnecke 

 von Z. brachyspondylus minor = Dorudon serratus Gibbes, das wenig größer als Z. Osiris ist. Nach ihm 



^) Siehe auch Kampen (1905, S. 636 — 652)! Genaue, zum Vergleich geeignete Abbildungen des Gehörorgans 

 von Balaenoptera finden sich u. a. bei Capellini (1877, S. 22 ff., Taf. III, IV) und bei Beauregard (1893, S. 199 ff., 

 Taf. VI, Fig. I, 2 und 1S94, S. 392 ff., Taf. XI, Fig. l und 3). 



") Ein weiterer Unterschied von Phocaena ist endlich darin gegeben, daß die Oberfläche des Innenrandes der 

 Bulla bei Protocetus wie Zeuglodon nicht rauh ist. Eine isolierte Bulla der Münchner Sammlung aus dem Miozän von 

 Leognan bei Bordeaux, 5-8 c«j lang und bis 4 c;« breit, vielleicht zu Sqtialodoii Grateloiipi odtr Phococetiis VascoiiumDeli. 

 gehörig (S. 147), gleicht übricens in der hinteren Verbindung mit dem Petrosum und dem Schlitz für den Luftsinus vöUig 

 Zeuglodon, aber sonst so in der oben erwähnten Rauhigkeit des Innenrandes und in der Austrittstelle der Tuba ganz Phocaena. 



