[52] ■ Die Archaeoceti des ägydtischen Eozäns. Igy 



Bei der leider nur von den Zeuglodontidae teilweise bekannten Vorderextremität ist nur das 

 Schulterblatt ganz wahlähnlich, Oberarm und Unterarm zwar wie dort seitlich platt, aber bei weitem nicht 

 so reduziert, wenn auch, wie auf S. 150 und 152 erörtert wurde, in Verkürzung begriffen. 



Die Funktion der freien Extremität läßt sich wenigstens einigermaßen aus der Gestalt der Gelenke 

 und der Stärke und Lage der Muskelansätze erschließen. Danach war ein erheblicher Unterschied von den 

 Walen vorhanden, der aber wohl durch solche Formen, wie die auf S. 139 erwähnten, überbrückt wird. Die 

 Größe des nicht sehr schräg zur Längsachse stehenden Humeruskopfes im Verhältnis zur Fossa glenoidalis 

 scapulae läßt auf reichliche Bewegungs- und speziell auch Rotationstähigkeit im Schultergelenk schließen 

 und die Größe und Lage der Tubercula ist denen des Hundes ziemlich ähnlich ; auffällig ist aber die geringe 

 Ausbildung der Fossa bicipitalis. Da die Spina scapulae rudimentär und das Tuberculum majas nicht groß 

 ist, werden auch die Muse, supra- und infraspinatus nicht sehr stark gewesen sein, der Muse, subscapularis 

 aber, welcher zum Tuberculum minus läuft, war wahrscheinlich wohlausgebildet. 



Nach der geringen Größe und der Form des Ellenbogengelenkes sowie der Lage des Radius zur Ulna war 

 das Gelenk entschieden in Reduktion begriffen und es konnten nur Beuge- und Streckbewegungen ausge- 

 führt werden, keine Drehungen des Unterarmes. Die lange, sehr große Crista deltoidea, die Tuberositas radii 

 und das große Olecranon sprechen aber für starke Entwicklung der Beuger und Strecker des Ober- und Unterarmes. 

 Die geringe Entwicklung des Condylus mternus und externus humeri aber läßt wohl den Schluß zu, daß 

 die langen Beuger- und Strecker der Hand und der Finger nur schwach waren. Eine Beweglichkeit der 

 Hand läßt sich jedoch aus den Endfacetten des Radius erschließen. Vergleicht man nun die Vorderextremitäten 

 rezenter Wassersäugetiere, um einen Anhalt für die Funktion des Armes der Zeuglodontidae zu gewinnen, 

 so scheiden die Seekühe aus, da sie höchstens im Besitz eines einfachen Ellenbogengelenkes ähnlich sind. 

 Bei den Walen ist der Arm zwar ebenso seitlich platt, also als Ruder ausgebildet, aber in den Gelenken 

 versteift und auch im Schultergelenk in seinen Bewegungen eingeschränkter. Am besten sind noch die 

 Pinnipedia vergleichbar, doch sind sie offenbar viel beweglicher (Lucae, 1872), wie schon die Stärke 

 der Tubercula, der Crista supracondyloidea externa und des Condylus internus humeri sowie die größere 

 Breite des Ellenbogengelenkes beweisen, und vor allem ist der Radius um die Ulna drehbar (Lucae, 1872, 

 S. 280 ff.). Auch ist distal die Ulna schwach und der Radius seitlich stark abgeplattet, während hier gerade 

 die Ulna viel platter ist. 



Die Vorderextremitäten der Zeuglodontidae konnten also wohl zwar ähnlich, aber bei weitem nicht so frei 

 funktionieren wie die der Pinnipedia. Falls die Tiere wie sie zeitweise auf den Strand gingen, was für die in 

 der hinteren Körperhälfte so plumpen Eocetus und Basilosauriis kaum wahrscheinlich ist, so konnten sie 

 nicht als Stützen dienen. Bewegen sich am Lande doch auch die Robben ohne sie durch Sprünge fort, die sie 

 mit Hilfe von Krümmungen der Wirbelsäule ausführen (Lucae, 1872, S. 278) und hat uns ja die Betrach- 

 tung der Brustwirbelsäule, spe'ziell der Nachweis der Antiklinie auf die Möglichkeit solcher Bewegungen bei 

 den Zeuglodontidae hingeführt (S. 156). Beim Schwimmen aber dürften die verbreiterten und nicht langen 

 Vorderextremitäten zum Rudern und Steuern gedient haben, wie auch die Robben wenigstens bei raschem 

 Schwimmen mit ihnen rudern (Lucae 1872, S. 279. *) 



3. Die zoologische Stellung der Archaeoceti. 



Die Ansichten über die Stellung der Archaeoceti gehen immer wieder auseinander und die Frage 

 läßt sich nicht einfach dadurch lösen, daß man die zu anderen Tiergruppen direkt vermittelnden Formen 

 nennt, weil man sie noch gar nicht oder nur höchst ungenügend kennt, deshalb will ich im folgenden die 

 einzelnen wichtigeren Skeletteile tabellarisch behandeln, um so künftigen Forschungen ein klar gesichtetes 

 Material zu bieten und in möglichst prägnanter Form die phylogenetische Bedeutung ihrer Merkmale klar- 

 zulegen. Bei den Vergleichen habe ich natürlich die Cetacea und Carnivora {Creodontia und Fissipedia) 

 bevorzugt, da sie ja vor allem als Verwandte in Betracht kommen. 



') Es würde zu weit führen, hier noch auf die zahlreichen Abhandlungen über die Anpassung höherer Wirbeltiere 

 an das Wasserleben einzugehen, ich verweise hier deshalb nur auf die Ausführungen von Lucae (1872, 1873), Weber 

 (l886), Kückenthal (1891 und 1892), Osborn (1903), Fraas (1900) und Dollo (1907). 



