[64] Die Archaeoceti des äg3^tischen Eozäns. 169 



Ein Blick auf die Unterseite (I.e. Fig. 5, S. 213, und Wortmann, 1902, Taf. X) lehrt aber, daß 

 keine näheren Beziehungen bestehen. Ich erwähne nur die völlige Verschiedenheit der Ohrregion (siehe 

 S. 154, 155), die Stellung der letzten M. zum Jochbogen und die Lage der weit nach vorn reichenden 

 Palatina und die bei diesen Landbewohnern fehlende Verlängerung des knöchernen Gaumens. 



Auch die übrigen Skeletteile der Creodoiita zeigen keine besondere Annäherung an die Form der 

 Archaeoceti, ich halte es aber nicht für nötig, näher darauf einzugehen, sondern will nur noch den 

 interessanten Gehirnhöhlenausguß (S. I19, 120, Taf. II, Fig. 12 und 13) in Vergleich ziehen. 



Der von Proviverra, einer nahen jüngeren Verwandten von Sinopa aus dem Unteroligozän Frank- 

 reichs (Filhol, 1877, S. 20 ff., Taf. I, Fig. 199 — 202, und Zittel, 1893, Fig. 498, S. 394), zeigt gewiß 

 keinerlei Ähnlichkeit, denn das Gehirn ist offenbar viel höher entwickelt und das Kleinhirn ganz anders 

 wie bei Zeuglodoii, auch für den mitteleozänen Patriofelis gilt nach Wortmans (1894, S. 134) kurzer 

 Beschreibung anscheinend dasselbe. 



Ein wenig mehr Vergleichspunkte bietet der Hirnhöhlenausguß des untereozänen Plienacodus 

 primaeviis Cope (1883, S. 563 ff., Taf. I, H, Zittel, 1893, Fig. 151, S. 214) in der geringen Größe der 

 Fossa cerebralis, der vertikalen Hinterwand und der Höhe der Fossa cerebellaris und dem ovalen Quer- 

 schnitt des relativ großen Foramen magnum, aber in den offenbar kurzen dicken Lobi olfactorii, der 

 Streckung des Großhirns und Kleinhirns und der starken Medianpartie des letzteren sowie in dem nicht 

 nur median dicken knöchernen Tentorium sind bedeutungsvolle Unterschiede vorhanden. 



Nach Bruce (1883, S. 45) tindet sich die starke Entwicklung des Medianteiles am Kleinhirn 

 fossiler und nieder stehender rezenter Säugetiere, bei dem Hirnhöhlensteinkern von Megencephalon prhnaevum 

 (Bruce, Taf. VII, Fig. 6), ist aber davon nichts zu sehen. Der halb so große Steinkern ist wie bei 

 Zeuglodon Osiris kurz und sehr breit, weshalb ihn auch Bruce (1. c. S. 40) einem unbekannten wasser- 

 bewohnenden Raubtiere zurechnete, in der Ausbildung des Großhirns und seiner Furchen und Wülste steht 

 er aber auffällig hoch über dem von Zeuglodon, obwohl er aus dem Mitteleozän (Bridgerstufe Nord- 

 amerikas) stammt. 



Viel eher läßt sich der Steinkern der Hirnhöhle des untereozänen Amblj-poden Coryphodon (Cope, 

 1884, S. 1193 und 1194, Fig. 12, 13) vergleichen, doch ist er im Verhältnis noch viel kleiner, fast schmaler 

 als das Foramen rriagnum und läßt von oben sogar noch das Mittelhirn sehen. In der Seitenansicht ist 

 die Ähnlichkeit am größten, aber auch hier sind in der Kürze und Dicke der Riechlobenhöhle und in der 

 größeren sagittalen und geringeren vertikalen Ausdehnung sowie in der schrägen Hinterwand der Fossa 

 cerebellaris deutliche Unterschiede erkennbar und von oben sieht man, daß das Großhirn etwas länger und 

 das Kleinhirn median viel stärker war. Die Beziehungen bestehen also wohl nur darin, daß das Hirn von 

 Zeuglodon, wie von Phenacodiis und besonders Coryphodon viele primitive Merkmale besaß. 



Darin scheinen mir auch die mancherlei Ähnlichkeiten im Gebiß, Schädel und übrigen Skelett der 

 Archaeoceti und speziell des Protocetus mit den Creodoiita begründet zu sein, wenn man aber andere 

 ebenso primitive trituberkuläre Monodelphier ansieht, wird man kaum weniger Vergleichspunkte finden. 

 Auf solche, und zwar Landbewohner weisen ja nur zu viele Merkmale hin, ich verweise nur kurz auf die 

 Tabelle Nr. i — 6, 16 — 21, 23, 40, 42, 48, 54 — 58, 67, 69 und 86. 



Für eine direkte Abstammung von Didelphia liegen keine Anhaltspunkte vor — von Reptilia ganz 

 zu schweigen — und nach allem liegt nahe, an Säugetiere zu denken, die den bekannten Creodonta am 

 ähnlichsten sind, aber sie scheinen mir noch nicht gefunden zu sein. Vielleicht haben sie im Alteozän an 

 den Küsten Äthiopiens gelebt, da wir von dort die meisten und primitivsten Archaeoceti kennen, und 

 haben sich dort ihre ersten Anpassungen an das Wasserleben vollzogen, wie es ja nun auch für die Seekühe 

 nicht unwahrscheinlich ist. 



Erst nachdem ich mein im vorigen Herbste vollendetes Manuskript abgesandt hatte und soeben 

 während des Druckes erschienen Steinmanns (1907, S. 46S, 469, 507, 509, 512 — 514 und 1908, S. 233 — 255) 

 Ausführungen über die Wale und deren Reptilahnen ; dank der Zuvorkommenheit der Herausgeber der 

 Zeitschrift kann ich hier aber noch etwas darauf erwidern. Ich hatte in obiger Weise diese Frage nur ganz 

 kurz abgetan, weil ich es nicht für möglich hielt, daß nach den vielen eingehenden Untersuchimgen über 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXI. 23 



