I70 



Dr. Ernst Stromer. [65] 



Anpassung an bestimmte Lebensweise, speziell an das Wasserleben ganz äußerliche Konvergenzerschemungen, 

 wie sie die Wale und die meerbewohnenden Reptilien zeigen (Paquier, 1894, S. 18; Weber, 1S87, Anm. i 

 auf S. 157) so verkannt würden, wie es von Seite Steinmanns geschehen ist. 



Nachdem in dem vorzüglichen Handbuche Webers (1904, S. 552 tf.) die Endergebnisse seiner 

 und Kükenthals ausgezeichneter vergleichend anatomischer und embryologischer Forschungen so klar 

 und bequem zusammengestellt sich fanden, hätte für einen Paläontologen ein genaueres Studium der neuesten 

 Arbeiten über fossile Zahnwale und Urwale, vor allem von Abel, E. Fraas und mir, solche Spekulationen 

 wohl hintanhalten können, wie die Ableitung der Bartenwale von Thalattosuchia (= Pythonomorpha u. s. w.), 

 der Delphinidae von Ichthyosmiria und der Physeteridae (und Archaeoceti) von Plesiosauria. Aber seme 

 Reproduktion der alten unvollständigen und im Gebiß unrichtigen Figur des Zeiiglodon-Sc\-\&dQ\s, (1907, 

 S. 469; 1908, S. 351)'), die Ignorierung meines Nachweises des Geruchsorgans (1903) und seine Be- 

 hauptung (1908, S. 250), zeuglodonte Zähne kämen sonst bei Placentalia nicht vor, die allein beweist, 

 ■daß er die vielfachen Vergleiche der Zeiiglodontidae und Squalodontidae (Phucodon, Phococetus) mit 

 Phocidae nicht kennt, zeugen nicht gerade für solche Vertiefung in den kühn behandelten Stoff. 



Die Zahnformel primitiver Monodelphia, die landsäugetierartigen Nasenmuscheln und Gehörschnecke 

 und die gut abgesetzten zwei Hinterhauptgelenke der Archaeoceti, die Beschaffenheit der Hals- .und Brustwirbel 

 von Protocettis, die Antiklinie bei allen Archaeoceti und den gestreckten Oberarm mit Ellbogengelenk hätte er 

 schon aus Joh. Müllers (1849, 1851), E. Fraas' (1904) und meiner Abhandlung (1903) ersehen können und 

 so nicht die Behauptung aufstellen dürfen (1908, S. 251), A\e. Archaeoceti paßten in die Stammreihe zwischen 

 Physeteridae urtd Plesiosauria. Auf seine Ausführungen über die Hand gehe ich nicht ein, weil ich kein 

 Material habe. Sie soll nach Joh. Müller (1851, S. 246) und Lucas (1901, S. 330 bei Zeuglodon Otaria- 

 ähnlich sein, was gewiß so wenig wie der gestreckte Unterarm zu Stein mann s Theorie paßt. 



Wenn er (1908, S. 235) ferner sagt, neuerdings sei bei Walen und Meersauriern eine Überein- 

 stimmung in den Gehörknochen gefunden, so spielt er damit wohl auf Do Ho (1907) an. Aber dieser ist 

 ein viel zu guter Kenner der Wirbeltiere, um nicht bei dem Vergleich des Gehörs der Wale mit jenem 

 des Ichthyosaurus und des Pythonomorphen Plioplatecarpiis ausdrücklich das Wort »Konvergenz« zu ge- 

 brauchen ; denn von einer Übereinstimmung ist gar keine Rede, wie ein auch nur flüchtiger Blick in seine 

 Notizen und die Abhandlungen von Beauregard (1893, 1894) oder Kampen (1905) zeigt, sondern 

 nur von gewissen Konvergenzerscheinungen -)infolge tauchender Lebensweise«. 



Steinmanns wiederholte Bemerkung (1907), daß die Vorfahren der Wale »gewaltige Tiere«, 

 «riesige oder wenigstens ansehnliche Tiere« gewesen sein müßten, widerspricht den immer wieder be- 

 stätigten Befunden (u.a. Stromer, 1905, S. I28), daß die älteren primitiven Säugetiere kleiner waren als 

 ihre Nachkommen, ein Gesetz, dessen Geltung auch für die Archaeoceti ich ja hier (S. 149 ff.) zeigen 

 konnte. Auch war ja Protocetiis trotz seines langen Schädels wohl nur wenig über I ^^ m ohne Schwanz 

 lang, also kein mitteleozäner Riese. In genauer bekannten Säugetierstammreihen wie z. B. bei Lophiodon 

 oder den Mastodontidae geht das Größenwachstum manchmal sehr rasch voran und nichts hindert, mittel- nicht 

 nur fuchsgroße primitive Monodelphier des Untereozäns als Ahnen des Protocetidae anzunehmen. 



Unverständlich angesichts seiner im ganzen richtigen Angaben (1907, S. 468, 469) über die 

 geologische Verbreitung der Wale sind die neuestens (1908, S. 233) allerdings ein wenig abgeschwächten 

 Behauptungen (1907, S. 507 und 509), die Wale stünden schon »zu Beginn der Tertiärzeit als gefestigte 

 Formengruppe« und »ebenso scharf von den übrigen Säugetieren abgesondert wie später« vor uns. Man fand 

 doch Mysticeti und typische Denticeti fossil nur im Pliozän und Miozän, bloß Agorophius und dürftige 

 Reste von Squalodontidae im Alttertiär, Microzeuglodou, die Zeuglodontidae und neuerdings auch die 

 Protocetidae im Eozän, aber alle eozänen Formen sind doch keine typischen Wale, sondern primitiven 

 Landsäugetieren im Gebiß, Schädel und in vielen Skeletteilen viel ähnlicher als solche. Endlich entdeckte man 



') Die ohne Beschreibung von Veatsch (1906, S. 39, Taf. XXI) gegebene Figur des rekonstruierten Schädels und 

 der Kiefer von Z. cetoides ist auch in manchem unrichtig, so in den M., dem Seiteneck des Frontale und im Vorderrand 

 des Proc. coronoideus. 



