i'72 Df. Ernst Stromer. [67] 



stammen. Für die Dewif/ce// hat nun Abel (1905 a, 1905 b) in sehr geschickter Weise mehrere Stammreihen 

 konstruiert, wobei er die hier beschriebenen Archaeoceti ausschaltete und auf das oben (S. 139) besprochene 

 Microzeugiodon als älteste Form zurückging und für die Delphiniden sogar noch eine andere unbekannte 

 Stammform forderte. 



Was die zur Beurteilung der Frage besonders wichtige Zahnentwicklung anbelangt, so hatte 

 Kükenthal bekanntlich die Theorie von der Entstehung mehrspitziger Säugetierzähne durch Verschmelzung 

 einfacher aufgestellt, die durch Rose erweitert viel Anklang fand, obwohl er doch von Befunden bei 

 Formen ausging, bei welchen das Gebiß entschieden in Reduktion begriffen war, wobei also von vornherein 

 Variationen und Besonderheiten wie bei allen funktionslos werdenden Organen zu erwarten waren 

 (siehe S. 152!). Diese Theorie ist jetzt durch zahlreiche paläontologische Befunde (siehe auch S. 152 und 

 168!) ganz unwahrscheinlich gemacht und wird endlich auch von Embryologen so ziemUch aufgegeben (D e- 

 pendorf, 1907). 



Seine damit im Zusammenhang stehende Theorie (1893, S. 421 und 437), die Polyodontie sei durch 

 Zerfall mehrspitziger Zähne entstanden, wird nun ebenfalls in ihrer Bedeutung so eingeschränkt (Ab el, 1905, 

 S. 31, 1905 a, S. 88; Dependorf, 1907, S. 559 — 561), daß man auch nur von Ausnahmen sprechen 

 kann. Wie Abel ]. c. zeigte, daß bei den Zahnwalen eine Verschmelzung von Wurzeln und Vereinfachung 

 von Zahnkronen eine große Rolle spiele, so wies ja ich es für den P. i der Zeuglodontidae nach und machte 

 es für die F. und M. von Kekenodon wahrscheinlich (S. 152). 



Auch der Gedanke, daß Kieferstreckung und Verkürzung die Vermehrung oder Verminderung 

 der Zahnzahl bedinge, ist wohl aufzugeben (Stromer, 1903, S. 98 und hier S. 152, und Dependorf, 

 1907, S. 567 gegen Abel, 1905, S. t,^), haben ja doch die langschnauzigen Protocetidae noch die primitive 

 Zahnzahl der Monodelphier. 



Endlich suchte ich (1903, S. 99) zu zeigen, daß zur Erklärung der Polyodontie der Squalodontidae 

 gegenüber ZeugJodon weder die J. noch die M. in Betracht kämen, sondern nur die dazwischen liegenden 

 Zähne, und genau dasselbe hat dann Abel (1905, S. 31, 1905 a, S. 87) in etwas anderer, aber sehr über- 

 zeugender Weise für die Squalodontidae selbst nachgewiesen. Ich kam dabei jetzt (S. 152) zu dem Resultat, daß 

 bei den Archaeoceti eine Reduktion des Gebisses speziell der M. stattfinde, wie es A b e 1 1. c. für die Sqiialodontidcie 

 ausgeführt hatte, nur daß er für sie drei obere und zwei untere M. annahm, also umgekehrt wie bei Zeiigiodon. 



Für die Archaeoceti glaube ich jetzt (S. 149 — 160) bewiesen zu haben, daß schon Protocetus 

 Merkmale eines Wales zeigt und daß bei den folgenden Umwandlungen zwar eine Reihe primitiver 

 Organisationsverhältnisse erhalten bleiben, aber Differenzierungen eintreten, die fast alle auf eine größere 

 Annäherung an den Waltypus hinauslaufen. Jedoch nur sehr wenige, wie die Ausbildung der mit der Tuba 

 Eustachii zusammenhängenden Teile (S. 154 und 155) der Zeuglodontidae, weisen auf Bartenwale hin. 

 Wenn sonst größere Ähnlichkeit mit ihnen besteht, so muß ich, wie schon 1903, S. 97, darauf hinweisen, 

 daß sie zwar in der Bildung der Barten und damit der Unterkiefer sowie im Bau des Brustkorbes stärker, 

 sonst aber weniger als die Zahnwale spezialisiert sind. Ich halte also für wahrscheinlich, daß die Barten- 

 wale sich schon vor Protocetus von dem gemeinsamen Stamme abzweigten und in manchem sich weniger 

 stark umwandelten als die eng zusammenhängenden späteren Archaeoceti und Denticeti. 



Die vielfache Übereinstimmung letzterer, die ich bis in solche Einzelheiten wie im Bau des Gehör- 

 organs (S. 154 tf.) nachweisen konnte, die Ähnlichkeit im vorderen Teile des Zwischenkiefers und im 

 Gebiß mit Squalodontidae, die mannigfachen Beziehungen zu Platanistidae, die doch in vielem die 

 primitivsten der jetzigen Zahnwale sind (siehe die Tabelle S. 158 — 162 !) und den Umstand, daß die erste 

 Dentition hei Zeuglodon sehr lang, bei den rezenten Denticeti nach Kükenthals hochwichtigen Befunden 

 (1893, S. 420) allein funktioniert, kann man doch nicht mit Konvergenz, sondern nur mit direkter naher 

 Verwandtschaft erklären. Ich komme also auf Grund viel reicheren Materials zu den Anschauungen von 

 Dames (1894, S. 210 — 219), doch halte ich nur Z)e»^fce^j und Archaeoceti getrennt, da die Squalodontidae 

 {Squalodon Grateloup, Prosqualodon Lydekker,^) Neosqualodon del Piaz, Microsqualodon Abel etc.) jetzt 

 den ersteren durch Übergänge ganz verbunden und ihnen einzureihen sind. 



') Sollte nach seiner Organisation und seinem geolfrgiscben Alter eher Pof^fsqiialodon heißen. 



