185 



erreichen kann, als mit planlosen, auf gut Gluck und mit 

 mehr oder weniger Gewandtheit zusammengesetzten Be- 

 schreibungen. In dieser Hinsicht ist eine Vergleichung 

 zwischen der Verhandiung S t o p e s' und dem vorhin 

 erwâhnten Aufsatze von Mo 11 und Janssonius sehr 

 lehrreich. Bei S t o p e s eine zwar genûgend vollstàndige 

 und eingehende Beschreibung, in der aile zur Identification 

 unentbehrlichen Elemente anwesend sind; aber dieselben 

 sind nicht vôllig verwertbar, nur weil sie nicht ùbersicht- 

 lich geordnet waren, so dass ohne weiteres eine Verglei- 

 chung mit anderen Holzbeschreibungen nicht gut môglich 

 war. Erst nachdem die Elemente geordnet und gesichtet 

 worden waren und in derselben Reihenfolge gestellt wie 

 bei der Bearbeitung der Javanischen Holzarten, war eine 

 Vergleichung leicht und wurde aller Zweifel iiber die 

 Identitât des betrefFenden fossilen Holzes aufgehoben. 



Die untenstehende Beschreibung ist in zwei Àbschnitte 

 geteilt; an erster Stelle werden ail diejenigen Telle behan- 

 delt, die nicht zum Samen gehôren, und zwar nach dem 

 M o 1 l'schen Schéma fur die Beschreibung des Gynae- 

 ceums ^). Im zweiten Abschnitte wird die Anatomie des 

 Samens beschrieben nach dem Schéma fur die Beschreibung 

 des Samens *). 



Man môchte vielleicht die Einwendung machen, weshalb 

 nicht die Fruchtwand nach dem Blattschema beschrieben 

 worden ist; es liège doch nahe. ein Fruchtblatt oder was 

 daraus entstanden ist, auch als ein Blattorgan zu behan- 

 deln. Ich habe dièse Môglichkeit auch erwogen, kam aber 

 zu der Ueberzeugung, dass der Gebrauch des Blattschema's 

 in diesem Falle zu einer gezwungenen Darstellung fiihren 



') Moll. Handboek der botanische Micrographie, pag. 62, 63: Schéma 

 voor de beschrijving van den stamper. 



-) Moll. 1. c. pag. 64, 65: Schéma voor de beschrijving van het zaad. 



