319 



Ich werde hier nicht weiter in die statistischen Messungen 

 eingehen; nur môchte ich noch auf dièses hinweisen, 

 dass wir hier nicht mit einfachen Kurven der fluktuieren- 

 den Variabilitât zu tun haben, sondern wahrscheinHch mit 

 Kombinationen im Sinne Baur's^). Die Tatsache, dass die 

 Làngemessungskurven im allgemeinen dort eine Einsenkung 

 zeigten, wo man einen Gipfel erwarten wiirde, wird wohl 

 der Ungleichwertigkeit der Teilfrûchte zuzuschreiben sein. 

 Das vordere Teilfriichtchen ist ja gewôhnHch kraftiger 

 entwickelt als das hintere, wie schon bei der Beschreibung 

 der Pflanze bemerkt wurde, so dass das Kûmmelmaterial 

 aus zwei Kôrnerpartien besteht, deren eine in gûnstigen, 

 die andere aber in ungùnstigen Verhâltnissen verkehrt hat. 



Ich môchte jetzt wieder auf den Olgehalt zurùckkommen. 

 Es wird vielleicht schon aufgefallen sein, dass der Olertrag 

 der untersuchten Muster ziemlich gering war; bei weitem 

 die meisten Heferten nur 4 bis 5 Vo» obwohl wir nach den 

 Àngaben von SchimmelôCo. und anderen Autoren 4 bis 

 6.5 % erwarten kônnten. Wir mùssen hier aber in Betracht 

 ziehen, dass die eben besprochenen Muster allein zu der 

 Ernte eines einzigen Jahres gehôrten und in anderen Jahren 

 der Gehalt vielleicht hôher sein kônnte. Meine Ergebnisse 

 stimmen in dieser Hinsicht gut mit den Mitteilungen der 

 Firma Schimmel & Co. iiberein, die ebenfalls den Ertrag 

 des Jahres 1910 ausserordentlich niedrig nennt: „Selbst 

 die Qualitâten aus Gegenden, die sonst vorzûgliche, gehalt- 

 reiche Saat hervorzubringen pflegten, fielen erheblich ab 

 und man kann infolgedessen die diesjâhrige Ernte trotz 

 der zurùckgegangenen Preise kaum als eine normale 

 bezeichnen" ^). 



Von einem anderen Jahrgange besitze ich denn auch 



1) E. Baur. Einfùhrung in die experimentelle Vererbungslehre, 1911, 

 pag. 184. 



^) Berichf von Schimmel & Co. Oktober 1910, pag. 59. 

 Recueil des trav. bot. Néerl. Vol. XIII. 1916. 21 



