87 



gleichzustellen ^). Er betrachtet aber ofFenbar in diesem 

 Falle die beiden Erscheinungen: Àufhôren des Spross- 

 wachstums und Àuftreten eines Bechers als unabhângig 

 von einander und die Ascidien als echte Blattsynfisen. 

 Ich glaube dagegen behaupten zu dûrfen, dass eine Kausa- 

 litât zwischen den beiden Erscheinungen besteht, dass die 

 Ascidien keine gewôhnliche Blattsynfisen sind und dem 

 Erlôschen der Wirksamkeit der Vegetationspunkte der 

 Bliitensprosse zufolge in die Erscheinung treten. 



Auszer dem gânzlichen Fehlen der Vegetationskegel 

 gibt es nâmlich noch ein Paar weitere Argumente, die 

 dafiir sprechen, dass wir es bei Spinacia nicht mit echten 

 Blattsynfisen zu tun haben. So kônnte ich noch einmal 

 an die oben schon erwâhnte und dort gewûrdigte Tatsache 

 erinnern, dass trotz der Hâufigkeit der Ascidien die ge- 

 wôhnlichen Laubblâtter niemals in Bêcher umgewandelt 

 gefunden wurden. Von besonderer Wichtigkeit ist aber 

 in dieser Beziehung die Beobachtung, dass die Spinacia^ 

 Bêcher oft so klein sind, dass man nicht mehr von Bechern 

 reden kann, sondern nur noch von Fâdchen. Es gibt 

 Fâdchen ohne eingedriickte Spitze, aber man findet auch 

 solche mit einem âusserst kleinen Bêcher an ihrem Ende 

 (Taf. IX, Fig. 6). In dieser Weise bestehen wieder aile 

 môglichen Uebergânge von einfachen Fâdchen bis zu 

 wohlausgebildeten Ascidien. Es kommt mir vor, dass durch 

 dièse Eigentûmlichkeit die 5pinacza-Ascidien scharf von 

 den echten Blattsynfisen unterschieden sind. Mir ist es 

 undenkbar, dass die bekannten monophyllen Blattbecher 

 von Saxifraga crassifolia, von Tilia u. s. w. sich jemals 

 als Fâdchen darbieten wurden. In der Tat habe ich, z. B., 

 trotz der grôssten Sorgfalt und der groszen Zahl der 

 untersuchten Individuen nie Fâdchen gefunden bei einer 

 Pflanze, wie Saxifraga crassifolia, die doch wegen der 



1) Hugo de Vries, Bot. Jaarb., VII, 1895, S. 176. 



