DI PALEONTOLOGIA 24" 



si presenta con caratteri litologici e paleontologici identici a quelli 

 delle gessaie senigalliesi (della cui flora si occuparono, come tutti 

 san no, il Massalongo e lo Scarabelli)(i), tantoché delle 128 

 forme ora riscontrate dal prof. Paol u e ci nei gessi anconitani, ben 

 81 si raccolsero anche nei gessi senigalliesi; le altre 47 sembrano 

 invece peculiari dei depositi anconitani e 15 fra queste vengono 

 ora descritte dallo stesso prof. Paolucci come nuove in paleofi- 

 tologia : (Pimis Cocconii, Smilax debosisìana, Per sea mirabilis, 

 Fraxinus Capellinii, Sapotacites ilicifolius, Arbiitites doricus, Cor- 

 niis palaeosangiiinea, C. Schimperi, Sapindus anconitaniis, Rhamniis 

 Scarabellii, luglandites carpini/olia. Eugenia ancoìiitana^ Legumi- 

 nosites robinioides, L. :{i:^jrpìioides, L. cameranensis, L. gleditschiae- 

 formis). 



Dopo avere accennato ai molteplici problemi riguardanti spe- 

 cialmente la possibile fisonomia geografica della regione marchi- 

 giana alla fine del periodo miocenico, i quali si affacciano alla 

 mente dello studioso considerando la sorprendente ricchezza di 

 forme arboree nella flora dei g^ssi (problema che attende una 

 soluzione dai geologi), e dopo avere ricordato il fatto che detta flora, 

 per la sua stretta parentela con le flore mioceniche inferiori dello 

 Spitzberg, dell' Islanda, del Groenland, indubbiamente discese da 

 queste terre artiche, il prof. Paolucci espone minutamente i cri- 

 teri principali che lo guidarono alla determinazione delle filliti an- 

 conitane (e che sono radicalmente diversi, nel maggior numero dei 

 casi, da quelli seguiti dal Massalongo nello studio delle filliti 

 senigalliesi), augurandosi di vederli « accolti dai paleofitologi, af- 

 finchè dal riordinamento dei materiali che la scienza già possiede 

 e dallo studio di quanto sarà per conquistare, scaturiscano dati dì 

 indiscutibile valore, alla scorta dei quali possa essere concesso di 

 assorgere con sicurezza alla storia dello svolgimento delle flore at- 

 tuali, valutando nel giusto senso quanto conosciamo delle vegeta- 

 zioni passate. Nessuno tra coloro che hanno tentato fin qui il diffi- 

 cile arringo può nascondersi le incertezze innumerevoli contro le 

 quali si è trovato, pensando con quanta differenza di metodi furono 

 a tutt' oggi classificati i resti fossili vegetali. Ragione per cui valen- 

 tissimi botanici, fra i quali basterebbe ricordare T insigne L D. Hoo- 

 ker {on the Flora of Australia) hanno protestato contro certe, 

 determinazioni in paleofitologia ». Il prof. Paolucci, botanico 

 volendo soddisfare, in questo suo lavoro, alle esigenze della tasso- 



(i) Sttidì sitila Flora fossile senigalliese. Imola 1859. 



