330 RIVISTA ITALIANA 



può pel momento attribuire anche l' atlante così curiobamentè 

 anomalo, così lontanamente atavistico di cui ho fin qui tenuto 

 discorso. 



Che anzi, poiché incidentalmente ho ricordata la questione 

 sulle specie elefantine, mi occorre aggiungere a proposito della 

 derivazione loro, l'una specie dall'altra, una notizia non scevra di 

 interesse. Mentre nel 1894-95 attendevo allo studio ed alla deter- 

 minazione dell'elefante di Riofreddo in contradditorio colle reli- 

 quie elefantine dei dintorni immediati di Roma, e da tale studio 

 venivo a conchiudere alla inesistenza come specie 1' una dall' altra 

 sempre distinguibili delV E lep has meridionalis e dell' £*. antiquus, 

 confermando così nel 2° volume pubblicato nel 1896 delle mie 

 Contribuzioni alla Storia fisica del Bacino di Roma ecc., quanto 

 parecchie volte avevo avanzato e non completamente potuto pro- 

 vare nel primo volume di dette contribuzioni pubblicato nel 1893 ; 

 mentre adunque io facevo un tale studio, non aveva ancora potuto 

 pervenire a mie mani un altro studio su affine argomento fatto 

 dal prof. Gaudry e da lui partecipato nel 1894 alla Società di 

 Studio delle Scienze naturali di Nimes (i). Ne ebbi il risultato 

 solo alcuni mesi dopo la pubblicazione del detto mio secondo vo- 

 lume. Vi trovai una notizia sulla parentela delle nostre più recenti 

 e comuni specie fossili o viventi di elefanti riassunta in una tavo- 

 letta dimostrativa che qui presento, mettendovi a fianco una simile 

 tavoletta che riassuma pure il piiì brevemente possibile le conclu- 

 sioni al mio studio dei sovraccennati elefanti fossili dell' Italia 

 centrale inserite a pag. 272-73 dello stesso mio secondo volume. 



Ecco le due tavolette senz' altro. 



(1) Gaudry A. — L' Elephant de Durfort Bull. d. 1. Soc. d*Et. d. Se?, 

 nat. d. Nimes 1894, 30 pag., i pi. 



