424 REVUE SCIENTIFIQUE. 
les régions d’où proviennent les Guprea du commerce, semble devoir 
faire admettre la négative. Fr. Gay. 
BIEL TO GEABIEPPE 
Le Phylloxera du Chêne et le Phylloxera de la Vigne ; études d’ento- 
mologie agricole ; par BaLgranI. Paris, Gauthier-Villars, imprmeur, 1884. 
Le travail de l'éminent professeur du Collège de France, attendu 
depuis longtemps, vient de nous parvenir, grâce à la courtoisie de 
l’auteur, et nous l'avons lu avec toute l'attention que mérite le nom 
du savant qui étudie admirablement dans son cabinet, mais nous pa- 
raît s'occuper beaucoup moins de la biologie en liberté et surtout de 
la lecture des auteurs qui, avant lui,ont décrit le Phylloxera du chène. 
C’est ainsi que tout d’abord il nous paraîtavoir donné un nom er- 
roné à son insecte en l'appelant Phylloxera Quercüs Boyer de Fons- 
colombe, car, s'il avait lu la description de Boyer, il aurait vu que 
l'auteur dit: « L'insecte parfait ailé a quatre petites épines noires placées 
horizontalement sur la tête » (Ann. Soc. entom. de France, 1834, 
pag. 223); or, ces épines paraissent manquer à l’espèce que décri: 
M. Balbiani, au moins il n'en parle pas et ne les figure pas. La figure 
de Boyer, quoique assez médiocre, les indique, et elle date de plus de 
cinquante ans. 
Heyden, qui décrit une seconde espèce en 1837, qu’il appelle P.coc- 
cinea, nous met en garde contre toute confusion avec le P. Quercüs, 
en disant : « P. Quercüs kann übrigens meine Vacuna coccinea nicht 
wohl da das volkiommen Insekt auf Kopfu. Holsschild dornen sein haben 
soll ». 
Hartig en 1841, Kaltenbach en 1843, donnent des figures de l'aile 
et de l'antenne de l’insecte; malheureusement, n'ayant probablement 
pas lu jusqu’au bout la note de Heyden, ils font du coccinea un syno- 
nyme de Quercüs. 
A leur suite et sans vérifier, Passerini en 1863, Signorel en 1867 
et 1869, Lichtenstein en 1878, copient servilement Kaltenbach sans 
remonter à la source et mettent coccinea comme synonyme à Quer- 
cüûs. 
M. Signoret s aperçoit de sa méprise en 1874, et le dit dans les Ann. 
de la Soc. ent., pag. 240, en restituant le nom de Phyll. coccinea à 
l’espèce du Nord; il ajoute : Je sais très bien que j’ai confondu les deux 
espèces ; ce n’est pas une raison pour que d'autres le répètent. 
