36 REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
inférieur, on pourra ranger les collections complètes des 
maxillaires de façon à passer des uns aux autres par 
toutes les gradations que l’on voudra. 
Mais c'est un peu comme si on rangeait tous les habi- 
tants d'une ville d’après la longueur de leur nez, de 
façon à partir du nez le plus long pour arriver au nez le 
plus camus par toutes les variantes intermédiaires. 
Evidemment, on n'aurait pas le droit de dire qu'il y a là 
descendance et la seule conclusion possible serait de 
constater l’universelle possession d'un organe un peu 
variable d'un cas à l’autre. 
Ces ressemblances purement morphologiques laissent 
certainement entière la question du transformisme. 
Et ce qui pourrait faire croire encore que les ressem- 
blances de formes ne suffisent pas pour établir les 
parentés, c'est que les descendants successifs habitent 
parfois des régions très distantes les unes des autres 
entre lesquelles les relations effectives semblent bien 
difficiles. Par exemple l'hyène des cavernes, qui vivait 
en France aux temps quaternaires, devrait être regardée 
comme l'ancêtre des hyènes rayées qui vivent en Algé- 
rie ; cependant on trouve que l’hyène tachetée vient par 
ses caractères se placer entre les deux et cette forme 
intermédiaire habite le cap de Bonne-Espérance. Ce 
n’est pas là ce qui paraît simple au point de vue trans- 
formiste. De même, l’aurochs fossile d'Europe ressemble 
bien plus aux bisons qui vivent dans le Far West amé- 
ricain qu’à l’aurochs actuel de la Lithuanie que nous 
mentionnions tout à l'heure et qui devrait être regardé 
comme son descendant immédiat. Et les faits de ce genre 
pullulent dans toutes les directions. 
. . . . . . . . . 
Les personnes qui admettent le transformisme comme 
résultat de la descendance en font une conséquence des 
modifications successives que le milieu a dû nécessaire- 
ment éprouver au cours des temps. Mais, si tout le 
monde est séduit d’abord par cette doctrine, les détails 
