RÉUNION SCIENTIFIQUE 103 
cette science au sérieux. Il y a déjà trop de gens qui se figurent 
qu’il n’y a là qu’un divertissement pour de jeunes écoliers, Or, ce 
sont les descriptions qui font la base de la science entomologique et 
en parler d’une façon si joviale n’est guère de mise pour bien faire 
traiter cette branche importante de la Zoologie. 
Ce n’est pas une pierre que je veux jeter dans le jardin de 
M. Pic, iln’y a là aucune agression déguisée, et je lui demande de 
discourir à ses côtés, un instant, en bon camarade, sur la même 
matière. 
A mon humble avis (car je décris peu), une description très 
courte peut être bonne et même très bonne, de même qu’une très 
longue peut être très bonne également. 
‘lelle espèce peut se décrire en quelques lignes lorsqu’elle offre 
des caractères assez accentués pour la faire distinguer nettement 
entre les autres connues et non connues. Je dis non connues, car on 
regrette souvent de n’en avoir pas écrit plus long quand se pré- 
sente plus tard une espèce qui, à peu de chose près, cadre avec la 
description de son aînée dans la nomenclature. Si l’état-civil de 
cette dernière avait été mieux rédigé et surtout moins écourté, 
aucune peine n’était réservée pour l’avenir. En résumé, les des- 
criptions trop courtes risquent beaucoup d’être mauvaises et tout 
au moins insuffisantes avec les exigences de la science actuelle qui 
demande plus de détails qu’au temps de Linné ou de Fabricius. 
Par contre, une description, quoique longue, peut être mauvaise 
en ce sens qu’elle peut omettre un caractère indispensable pour la 
caractéristique de l’espèce ou du genre. Quand on décrit, il faut 
avant tout étudier ce que les devanciers ont écrit (1) et surtout 
se familiariser avec les caractères qu’ils ont mis le plus en évi- 
dence, lors même que ceux-ci ne seraient plus de votre goût. Il ne 
faut pas travailler que pour soi, ce serait du pur égoisme. On 
aime généralement à échanger ses idées avec ses semblables, bien 
que de grandes divergences d’opinions (2) puissent exister entre 
chacun de nous (chacun voit à sa manière). Or, par respect pour 
nos devanciers, dont beaucoup d’entre nous ont suivi le travail, il 
est bon de reprendre dans une description les caractères marquants 
du groupe qu’ils ont étudié. En lisant votre description de nou- 
velles espèces, ceux qui sont un peu au courant sauront au moins 
de quel côté s’orienter pour reconnaître la nouvelle espèce que vous 
venez de décrire. Rien n’empêche de faire prédominer dans la des- 
cription le caractère nouveau sur lequel tout le groupe à votre avis 
doit être étudié. 
Je veux dire en d’autres termes que le premier venu ne peut pas 
décrire convenablement le premier insecte venu, s’il ne s’est inspiré 
préalablement des auteurs ayant écrit des monographies ou des 
tableaux dichotomiques sur le groupe auquel appartient l’insecte. 
Il ne suffit pas d’avoir la certitude que celui-ci est nouvelle espèce, 
il faut savoir le bien décrire et cela demande des connaissances suf- 
(1) Et avec la masse des publications actuelles et le nombre des 
descripteurs, ce n'est pas chose facile à cette époque 1 
(2) Opinions entomologiques ou botaniques. 
