284 REVUE SCIENTIFIQUE. 
l’autre de la Sepia officinalis, où il accompagne le Dicyemina Kollikeri. 
Le premier, caractérisé surtout par la forme convexe de l'embryon 
vermiforme et par le raccourcissement général de l’adulte, soit néma- 
togène, soit rhombogène, qui n’est jamais filiforme comme les Dicyé- 
miens proprement dits, est appelé Conocyema polymorpha. M. van 
Beneden en décrit les deux forines nématogène et rhombogène 
avec les embryons vermiforme et infusoriforme. Le second, dont 
l'embryon vermiforme et le nématogène qui lui donne naissance 
sont seuls connus, est caractérisé par la division de J'embryon en deux 
segments séparés par un étranglement profond ; il reçoit le nom de 
Microcyema vespa. 
Passant à des considérations générales, l’auteur rappelle les princi- 
paux résultats des recherches de M. Julin sur les Orthonectides, 
exposés dans le Mémoire analysé plus haut. Les Dicyémides, comme 
le Rhopalura, présentent deux formes femelles dont l’une, le némato- 
gène, reproduit des femelles, l’autre donne naissance à l’embryon 
infusoriforme, dont le rôle n'est pas counu, et qu'on a supposé destiné 
à transporter l'espèce chez un nouvel hôte. Par analogie, cet embryon 
infusoriforme ne serait-il pas en réalité une forme adulte, le mâle ? 
Certains faits viennent rendre cette hypothèse très probable. Le con- 
tenu de l’urne, formé par la multiplication de plusieurs cellules, se 
présente, à son complet développement, comme une masse granuleuse 
sans structure cellulaire, de même que le contenu du corps testiculaire 
des Orthonectides. L’infusoriforme rejette souvent le contenu de 
l’urne qui se reconstitue à nouveau. Eufin M. Van Beneden a con- 
staté plusieurs fois un mouvement ciliaire à l’intérieur de l'urne. 
L'auteur discute ensuite la légitimité de la création d’un sous-règne 
des Mésozoaires, qu'il a proposée pour les Dicyémides, et dans lequel, 
pour les mêmes raisons que M. Julin!, il fait rentrer les Orthonectides. 
Il termine par Le tableau suivant de la classification de ce groupe. 
1 Je ne puis m'empêcher de remarquer que, dans cette discussion, M. van 
Beneden paraît considérer comme faits démontrés, de simples hypothèses émises par 
M. Julin, telles que la production des mâles et des femelles respectivement par 
chacune des deux formes femelles, et surtout le passage des éléments périphériques 
de l'endoderme de la femelle en voie de développement par la forme épithélio-mus- 
culaire. Au contraire il semble douter de la formation de la couche fibrillaire par 
des cellules spéciales chez les mâles, formation dont presque tous les stades sont 
figurés par M. Julin. 
