ÉVOLUTION BIOLOGIQUE DES APHIDIENS. 431 
Insectes, nous avons cru devoir mettre sous les yeux de nos lecteurs 
l'attaque et la riposte, avec notre impartialité habituelle, nous réser- 
vant de donner plus tard notre opinion sur ce sujet, qui se rattache 
étroitement aux études d’embryologie et de spermatogénèse dont s’oc- 
cupent quelques Professeurs de notre Ecole ou de nos Facultés. 
Remarques à l’occasion des Communications de M. LICHTENSTEIN 
sur les Pucerons; par M. BALBIANI. 
€ Dans sa Note, insérée aux C'omptes rendus du 4 décembre, comme 
dans plusieurs de ses Communications antérieures à l’Académie, M. Lich- 
tenstein fait des allusions, tantôt directes, tantôt détournées, au désac- 
cord existant entre lui et moi au sujet de ses théories sur les Pucerons. 
Je prie l’Académie de me permettre de replacer le différend dans son 
véritable jour. 
> M. Lichtenstein a d’abord fait une théorie sur la biologie des Puce- 
rons, consistant à admettre que ces Insectes accomplissent le cycle de 
leur existence sur deux plantes d'espèce quelquefois très différente, 
par exemple sur les feuilles de l’Ormeau et les racines du Chiendent. 
C’est chez le Phylloxera vastatrix qu'il crut avoir observé pour la 
première fois ces migrations alternatives d’un végétal à l’autre. Il sup- 
posa qu'après avoir vécu d’abord à l’état de pondeuses aptères sur les 
racines de la vigne, le Phylloxera émigrait, sous la forme ailée, sur les 
chênes kermès (Quercus coccifera) des garigues du Midi, et y déposait 
ses descendants sexués, dont la progéniture reviendrait à la vigne, pour 
recommencer indéfiniment le même cycle de migration. 
» A l’époque où M, Lichtenstein publia ses observations (1874), j'étais 
à Montpellier et en mesure de les contrôler immédiatement. Une visite 
aux garigues des environs me mit presque aussitôt en présence des émi- 
grants de M. Lichtenstein et suffit à me convaincre que cet observateur 
avait été la dupe d’une ressemblance de formes; qu’il avait confondu 
deux espèces absolument différentes de Phylloxera, et, comme celle du 
chêne kermès était nouvelle, j'eus le plaisir de la lui dédier, car c'était 
lui qui, en réalité, l'avait découverte {voir ma Note aux Comptes rendus 
du 14 septembre 1874). 
» Cette observation eut un double résultat : le premier, immédiat, fut 
de montrer l’inutilité de la destruction par le feu des garigues de Mont- 
pellier, que M. Lichtenstein réclamait déjà dans les feuilles publiques 
comme moyen de préserver les vignobles du pays {Messager du Midi da 
