BIBLIOGRAPHIE. 467 
Avec son catalogue des auteurs qui se sont occupés d'hyménoptérolo- 
gie, M. Mocsary, qui est un travailleur infatigable, à publié ur ouvrage 
sur les Chrysidides de Hongrie, qui a été couronné par l’Académie des 
Sciences hongroise et édité aux frais de cette savante corporation.[l aura 
pourles lecteurs français l'inconvénient d'être écrit en langue hongroise, 
et son titre : À Magyar Fauna Fémdarazsai, les effrayera d’abord ; 
mais, tout patriote que soit M. Mocsary , ot en écrivant dans la 
langue de son pays, il a pensé aux peuples latins, ces ignorants auxquels 
les languesslaves sont inconnues, et a fait suivre son travail d’un résumé 
écrit dans le plus pur latin, qui permet aux lecteurs français peu ver- 
sés dans l'idiome Magyar d'apprécier le mérite de l'ouvrage en se re- 
portant au texte hongrois pour la partie synonymique, qui est traitée 
avec un soin tout particulier. 
L'auteur a adopté pour sa classification les données de Dahlbom divi- 
sant les Chrysides d’après la conformation du dernier segment de l’ab- 
domen ; mais au lieu des Phalanges de l’auteur suédois, M. Mocsary se 
sert des nouveaux noms des sous-genres proposés par M. Lichtenstein, 
de Montpellier : 
Holochrysis,Gonochrysis, Monochrysis, Dichrysis, Trichysis, Tetra- 
chrysis, Pentachrysis, Hexachrysis. 
Son travail gagne beaucoup en clarté par ces noms faciles à compren- 
dre et à retenir et qui nous paraissent bien préférables à ceux de Virides, 
Zonatæ, bicolores, auratæ, employés par le dernier auteur français qui 
s’est occupé de l’étude de cette charmante famille! et qui les classe 
d’après les couleurs. M. Alex. Mocsary, décrit neuf espèces nouvelles, 
savoir : 
HoLopyGA similis, bellipes. 
HoLoCHRYsIs carinæventis. 
Gonocarysis Frivaldszhyi, fallax, venusta. 
TETRACHRYSIS placida, Chevrieri (nec Abeille). 
HExACHRYSIS calimorpha. 
De plus, dans une critique des plus courtoises du remarquable travail 
de notre compatriote M. Abeille, M. Mocsary relève quelques erreurs en 
restituant les noms de Dahlbom ou Fôrster à quelques espèces mal 
placées par le savant francais. Ces petits désaccords entre les deux plus 
récents travaux sur les Chrysidides s'expliquent facilement, surtout par 
le fait que M. Mocsary avait sous les yeux toutes les espèces de Forster, 
ce qui n'avait pas été donné à M. Abeille. 
1 Synopsis critique et synonymique des Chrysides de France ; par Elzéar 
ABEILLE DE PERRIN, Paris, 1878. 
