TRAVAUX ÉTRANGERS. PA 
git d'expliquer pourquoi le nombre des cellules est plus grand dans ces 
tiges que dans les tiges vertes, 
Quant aux changements que subissent les feuilles à l'obscurité, ceux 
qu'on observe dans les feuilles des Graminées et d’autres familles mono- 
cotylédonées et dans les pétioles de plusieurs plantes, ils doivent être 
rattachés, comme le démontre M. Rauwenhoïf, aux mêmes causes que les 
changements dans les tiges. Pour ce qui concerne les feuilles qui restent 
petites à l'obscurité, comme celles de la plupart des Dicotylédones, 
M. Rauwenhoff n’admet pas plus que M. Bataline l'explication de ce 
phénomène donnée par M. Kraus. M. Rauwenhoïf a fait une série d’ex- 
périences sur plusieurs plantes pour démontrer que les feuilles ne peu- 
vent pas, comme le veut M. Kraus, se nourrir elles-mêmes après s’être 
dégagées du bourgeon. Dans ces expériences, des incisions plus ou 
moins profondes furent faites aux pétioles des jeunes feuilles ; celles-ei 
ne furent coupées qu'après leur entier développement, seulement elles 
n’atteignaient jamais les dimensions des feuilles normales. 
M. Kraus a prétendu à tort que les feuilles chétives, étiolées, conservent 
la forme et la structure intime qu’elles avaient dans le bourgeon; il 
résulte des recherches dirigées sur ce point par M. Rauwenhoff que la 
structure de ces feuilles, quoique bien loin d’être normale, diffère essen- 
tiellement de celles des feuilles du bourgeon. 
A tout prendre, l’auteur en convient. il est impossible pour le mo- 
ment de découvrir pourquoi les feuilles restent petites à défaut de 
lumière. Toutefois, on peut bien indiquer déjà dans quelle direction 
devront se faire les recherches qui pourront éclaircir les causes de ce 
phénomène. Il faut considérer l’étiolement d’une feuille comme un état pa- 
thologique dû en partie au manque d’assimilation, mais en partie aussi à 
d’autres causes ayant de l'influence sur l’accroissement. Pour pouvoir 
trouver une explication suffisante, il faut qu’on ne fasse pas moins 
attention au côté chimique qu’au côté physique que présente le point 
en question, comme M. Rauwenhoff le dit si bien. J’appelle particulière- 
ment l'attention sur cette opinion exprimée par l’auteur, parce qu’on 
ne saurait nier que, pour le moment, les sympathies des botanistes sont 
presque exclusivement pour les côtés physiques de la physiologie vé- 
gétale. M. Rauwenhoff cite, pour appuyer son opinion, plusieurs faits 
découverts par différents auteurs ; tous ces faits font ressortir l'influence 
directe de la lumière sur beaucoup de procédés chimiques, dans le végétal, 
sans compter l'assimilation : par exemple la régénération des matières 
albumineuses aux dépens de l’asparagine. M. Rauwenhoff lui-même a 
contribué à prouver la vérité de son assertion par ses recherches, citées 
plus haut, sur le manque de cristaux d’oxalate de chaux dans les tiges 
