LA BOTANIQUE A MONTPELLIER. af 
série d'exemplaires, c’est-à-dire qu’il y a généralement deux 
échantillons de la même espèce, chacun avec une étiquette dans 
laquelle est enfilé l'échantillon. Les deux écritures des éti- 
quettes connues se ressemblent à des nuances près : l’une pour- 
tant est plus régulière que l’autre ; elle est d’une encre plus 
noire, certaines lettres y sont différemment formées ; elle est 
probablement d’une autre main que les étiquettes à encre plus 
pâle. 
Celle-ci répond à peu près exactement à l'écriture du manus- 
crit d'herborisations que j’attribue à Chaptal ‘. On dirait que ces 
plantes, vulgaires pour la plupart, cueillies presque toutes dans 
les jardins, parfois très mal déterminées (le Cerasus Mahaleb, par 
exemple, y figure comme Rhamnus cathartica), on dirait, dis-je, 
que ces plantes ont été mises là par deux novices en botanique 
plutôt comme essai d’herbier personnel que comme collection 
définitive et sérieuse. Rien n'indique la date de ces additions de 
plantes à la collection principale. Mais, comme a nomenclature 
adoptée est celle de Tournefort, on a toute raison de penser que 
cette date est vers le milieu du siècie dernier. 
Moins importante encore, et par le nombre et par la qualité, est 
la dernière série de plantes figurant dans le soi-disant herbier 
Magnol, et que nous ne signalerons que pour mémoire. Il s’agit 
d’un petit nombre defeuilles simples de papier blanc, où une main 
novice a tracé un encadrement à l’encre noire et sur lesquelles 
1 Dans le manuscrit primitif qu'il avait communiqué à notre Académie des 
Sciences et Lettres et dont je trouve une anulyse dans mes papiers, M. Loret 
attribuait à Claude Chaptal les plantes renfermées dans le papier gris. Mais, la 
réflexion l'ayant sans doute rendu plus réservé, il ne mentionne pas même cette 
conjecture dans son Mémoire imprimé. Il croit réfuter d'avance, dans celte note, 
l’idée qu'il savait m'être venue que l'herbier principal serait de Chirac. Les deux 
arguments qu'il oppose à cette idée sont, d’une part la date supposée du papier 
(on verra ce que vaut cette hypothèse), et d'autre part la présence dans l’herbier 
de l'Allium nigrum L., qui n'aurait été découvert par Sauvages à Montpellier que 
dans le xvine siècle. Mais pourquoi supposer que l'exemplaire en question a été 
pris dans la campagne, alors que la presque totalité des autres plantes provien- 
nent de la culture ? 
