DIFFÉRENCE SPÉCIFIQUE DU FURET ET DU PUTOIS. 141 
ils ont raison ; seulement leur démonstration est fausse, car leur 
principal argument est que le Furet et le Putois ne s’accouplent 
pas. Brisson, en 1756", tend à faire du Furet une variété du Pu- 
tois. Schreber? se tait (1778). Erxleben * (1778) doute de leur 
différence spécifique. Desmaret* (1820).et F. Cuvier* (1824) 
font du Furet une variété blanche du Putois. George CGuvier ‘ et 
Lesson” (1827) sont irès perplexes. Oken° (1838) en fait un 
Putois dégénéré. Giebel ° (1859) lui en demande les preuves; il 
dit qu’elles manquent. Leunis!° (1860) et Dôbner !' un Putois al- 
binos. Brehm ‘? est muet (1864). Claus !* (1873)en fait une espèce 
artificielle de Putois importé d'Afrique. Altum * (1872) se range 
à cette opinion, en faisant valoir les analogies qui existent entre 
les Serins sauvages et les Serins domestiques. La lutte, comme 
on le voit, dure depuis le milieu du dernier siècle: elle est en- 
tretenue par des arguments peu décisifs, basés sur des faits d’une 
importance secondaire. 
Je suis alors moi-même entré dans le débat, avec des élé- 
ments nouveaux de diagnose. Le Furet est, à mon avis, un très 
proche parent du Putois, mais il en diffère spécifiquement : ceci 
1 Brisson, Le règne animal divisé en IX classes. Paris, 1756, pag. 244, 
2 Schreber ; Naturgeschichte der Säugethiere. Erlangen, 1778, tom. II, 
pag. 488, pl. CXXXIII. 
8 Erxleben; Systema regni animalis. Leipsig, 1778, pag. 467. 
4 Desmaret ; Mammologie ou Description des espèces de Mammifères. Paris, 
1820-1822, tom. I, pag. 178, pl. LXX XII, fig. 3. 
5 F. Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire (Ët.) ; Histoire naturelle des Mammifères. 
Paris, 1820-1842, tom. IL, liv. XXII, pl. 
6G. Cuvier,; Le règne animal, tom. I, pag. 145. 
7 Lesson: Manuel de Mammologie. Paris, 1827, pag. 145. 
8 Oken; Allgemeine Nalurgeschichte für alle Stände. tom. IV, partie II, 
pag. 1502. 
9 Giebel; Säugethiere. Leipsig, 1859, pag. 760. 
10 Leunis; Synopsis der drei Nalurreiche. Hanovre® 1860, tom. I, pag. 111. 
M Dôbner; Handbuch der Zoologie, pag, 84. 
12 Brehm; {lustrirtes Thierleben, tom. I, pag. 540. 
13 Claus ; Grundzüge der Zoologie, 1872, pag. 1107. 
14 Altum, Forstzoologie, 1872, tom. I, pag. 1107. 
