252 MÉMOIRES ORIGINAUX. 
AQUILEGIA VULGARIS. Li. — Aquilegia hirsuta flore viscoso Dani 
Magnol in Bot. Monsp. (une feuille), et sur une autre page un exem- 
plaire avec fruit el restes de fleur, avec l'étiquette: Aquilegiæ 
hirsutæ flores. 
Les exemplaires ainsi nommés ne sont autres qu'une simple 
forme de l’Aquilegia vulgaris etme semblent répondre à une Ancolie 
que j'ai vue en abondance sur les bords de la Jonte, au-dessous de 
Meyrueis, probablement au même endroit où Magnol a cueilli la 
plante de laquelle il dit, sous l’article Aquilegia sylvestris Pin. 
(vulgaris L.) : Inveni propè Meyriols urbem, ultra montem Espe- 
YOU, SECUS FLUVIUM, Aguilegiam hirsutam, flore viscoso, à ne- 
mine (quod sciam) descriplam. Quod curiosis indicandum putavi. 
Quant à l’Aguilegia viscosa de Gouan, elle renferme probable - 
ment deux types différents, savoir: 1° la forme de l’Aquilegia 
vulgaris que Magnol à peut-être eu en vue, et 2° une espèce très 
voisine de l’Aquilegia pyrenaica et très distincte du vulgaris par 
son port, sa manière de croître et ses caractères. On en trouvera 
la description parfaite dans la Flore du plateau central de feu 
Martial Lamotte (tom. I, pag. 56). Celle-ci habite les fentes des 
rochers calcaires de quelques points de l'Hérault, du Gard, de 
la Lozère et de l'Aveyron. A ces localités connues, il faut ajouter 
le mont dit Rans de Bane. au-dessus de Sumène (Gard), où je l’ai 
observée en juillet 1840. 
Ce qui me fait penser que Gouan a bien pu confondre sous le 
nom de viscosa deux plantes distinctes, c’est que d’une part, dans 
ses herborisations il cite son Aguilegia viscosa aux Capouladoux, 
localité où on ne l’a jamais trouvée, et que d'autre part, dans son 
Flora Monspeliaca (pag. 267), où le viscosa a été pour la première 
fois décrit, les localités signalées sont Meyrueis et le Vigan, où la 
vraie plante existe !. 
1 C'est évidemment par inadvertance que M. Loret (in Herb. de la Lozère et 
Prost., pag. 40) accuse Gouan de n'avoir pas voulu citer Magnol au sujet de cet 
Aquilegia visqueux. Gouan cite, en effet, d'une manière un peu erronée l’auteur 
du Bolanicum monspeliense, sous cette forme Mag. Bot., ?4, au lieu de Wagn. 
Bot., 26, maïs il n’a pas eu l'idée de rien s'approprier de cet auteur sans le men- 
tionner. 
