374 MÉMOIRES ORIGINAUX. 
faux contre les espèces de l’auteur avec lequel il les avait étu- 
diées. Je puis me tromper, mais il me parait probable que ces 
deux botanistes poursuivaient l’un et l’autre une chimère en 
voulant séparer ce que la nature à réuni : « Quod Deus conjunæit, 
homo non separetl ». 
Autre trait à joindre au dossier des Rubus. Nous adressämes 
naguère à un botaniste, parrain de plusieurs espèces de ARubus, 
une ronce dont les feuilles, plus larges que longues, échancrées 
à la base et réniformes, excilèrent son enthousiasme. Il y vit im- 
médiatement une nouvelle espèce qu'il nomma Rubus renifolius, 
en m'offrant de la signer avec lui. Qu’était-ce, en somme, que 
cette prétendue espèce qui m’avail fort surpris aussi au premier 
aspect ? C'était simplement une forme accidentelle et monstrueuse 
du À. discolor des auteurs. Le buisson qui m'avait offert ce sin- 
gulier phénomène, étant exposé presque constamment aux dents 
du bétail, présentait, partout où les animaux avaient pu atteindre, 
les singulières feuilles dont j'ai parlé, tandis qu'au sommet des 
rameaux dressés, où les feuilles se développaient à l’aise et sans 
lésion, elles étaient normales et en tout semblables à celles d’une 
de nos espèces les plus connues, le R. discolor. 
Si nous ne partageons pas les idées des botanistes qui sont prêts 
à donner un nom à presque toutes les formes, nous ne sommes 
point partisan non plus de l'opinion de ceux qui se jettent dans 
l’extrème opposé. Cette erreur, toutefois, nous paraît être moins 
funeste à la science que celle des pulvérisateurs dont nous avons 
parlé'; car si elle entraîne une confusion regrettable, le morcel- 
4 Lorsqu'un nom censé spécifique comprend en réalité plusieurs espèces, on 
peut rechercher prudemment les vraies espèces de la nature cachées sous ce 
nom collectif ; mais lorsqu'une espèce qu'on croit à tort multiple a été fractionnée 
en formes insignifiantes décorées chacune d'un nom dit spécifique, quel remède 
à ce grave désordre, sinon l'abandon total de ces noms, sans objet réel dans la 
nature ? On parle de la culture comme d’un critérium presque infaillible; nous la 
croyons utile en certains cas, car nous y avons recours nous-même; mais n’a-t-elle 
pas provoqué souvent la multiplication des fausses espèces, plutôt que d'en res- 
treindre le nombre? Il y a généralement peut-être plus d'arbitraire et de fantaisie 
en ce qui concerne la délimitation des espèces, chez les botanistes cultivateurs, 
