TRAVAUX FRANCAIS. — BOTANIQUE. 461 
l'Académie des Sciences de Montpellier, a été résumé dans une 
communication de l'auteur à la Société botanique de France*. Il con- 
tinue la série de ceux dans lesquels M. Duval-Jouve a appliqué le 
principe de la comparaison histotaxique à l'étude des espèces végé- 
tales, principe qu'au début de ce Mémoire il rappelle dans les 
termes suivants : 
«Démontrer que par la disposition et la forme des tissus de ses 
parties essentielles, racine, tige et feuille, chaque espèce présente des 
caractères qui n'appartiennent qu à elle, persistent sous les varia- 
tions de la surface et peuvent faire reconnaître cette espèce, même 
sur de minimes fragments : tel a été l'objet de presque tous mes tra- 
vaux depuis 1856.» 
Le résultat de cette étude, relativement à la détermination des espè- 
ces de Cyperus, est formulé dans l’épigraphe inscrite par M. Duval- 
Jouve en tête de son travail : «Un centimètre d'une partie quelconque, 
racine, rhizome, chaume, feuille, suffit pour déterminer un Cyperus». 
Mais, malgré l'intérêt de ce résultat, ce n'est pas lui qui forme le 
point essentiel mis en lumière par M. Duval-Jouve, pour quiles con- 
sidérations générales qui découlent de ses recherches en consti- 
tuent la partie la plus importante. Il dit, en effet (pag. 401) : 
» Si les comparaisons qui précèdent nous conduisaient seulement 
à cette conclusion, indiquée au début, que, avec un fragment quel- 
conque on peut déterminer un Cyperus, ce résultat, malgré son uti- 
lité pratique, n'aurait à mes yeux qu'une médiocre importance. Mais 
ces comparaisons, faites sur toutes les parties de plusieurs espèces et 
de plusieurs genres différents, confirment et font mieux comprendre 
certaines vérités plus générales et d'une autre portée. » 
A ce point de vue, il fait ressortir les variations que subissent ces 
végétaux suivant les conditions dans lesquelles ils se développent et 
vivent; ilmontre comment ces variations, faibles d'abord, mais trans- 
mises en vertu de la loi d'hérédité, vont en s’accentuant et peuvent 
acquérir avec le temps une fixité qui donne à la transformation ainsi 
opérée la valeur d'un type nouveau. Il cite des exemples de formes 
produites de cette façon par suite de modifications imprimées à 
un type originel commun, formes dont quelques-unes peuvent être 
considérées comme étant actuellement en cours d'évolution. 
C'est en entier que nous voudrions pouvoir citer ce remarquable 
chapitre, mais il nous faut borner aux lignes suivantes, par lesquelles 
il se termine : 
! Bull. de la Soc. bot. de France, tom. XXI, pag. 114. 
