﻿118 MÉMOIRES ORIGINAUX. 
	

445-454, le vieux genre linnéen Jimcus, sans même indiquer 
	
 aucune division ni aucune synonymie; et, ce qui est plus fort, 
	
 la même année, Roth, dans mnEnum. pi. Germ., II, p. 97-106, 
	
 adoptant le genre Luzula, en attribuait la distinction à Willde- 
	
 now et celle des espèces à E. Meyer, bien que Laharpe, Meyer 
	
 et Willdenow eussent très-fidélement indiqué l'auteur du genre. 
	
 Il est difficile de pousser plus loin la jalousie ou la haine in- 
	
 ternationale. 
	

Si le genre linnéen avait d'abord trop réuni, il fut plus tard 
	
 trop divisé; à ses dépens on créa les genres Prionium E. Mey., 
	
 Cephaloxis Desv., Marslppospermum Desv., Rosikovia Desv., 
	
 Prionoschœnus Rchb., etc.; je passe le reste, pour arriver plus 
	
 vite aux espèces de notre flore. 
	

Je les prendrai dans l'ordre suivi par M. Grenier, et, laissant 
	
 de côté la synonymie qu'on peut lire sans certitude et sans pro- 
	
 fit dans le Nomenclator, de Steudel, je me bornerai à mention- 
	
 ner les questions encore pendantes : 
	

1* Les J. conglomeratus L. et effasus L. sont-ils deux espèces 
	
 valables, ayant chacune des formes à panicule ramassée ou éta- 
	
 lée, ou bien ne sont-ils que deux formes d'une même plante, le 
	
 J. communisE. J\Iey., Junc, pag. 12? 
	

2° Le /. diffusus Hoppe produit-il des graines normales ? 
	
 Est-il une espèce ou un hybride? 
	

3° Les /. inflexus L. et paniculatus Hoppe sont-ils espèces 
	
 distinctes ou simplement variations parallèles à celles qui se 
	
 montrent sur chacun des J. conglomeratus , effusus et autres ? 
	

4° Pour séparer du /. trifidus L. les /. Hostii Tausch et mo- 
	
 nanthos iacq., y a-t-il d'autres caractères que le petit nombre 
	
 des fleurs et l'élongation de la feuihe caulinaire? 
	

5*» Le /. hicephalus Viv. est-il à séparer dnJ.pygmœus Thuill., 
	
 comme le dit M. Grenier (FI. fr., III, pag, 351), ou n'en est-il 
	
 qu'une forme, comme Ta soupçonné Laharpe (il/on, /onc, p. 
	
 70), et, comme l'affirment M. Cosson (FI. Alg., I, p. 270) et 
	
 M. Buchenau {Bot. Zeit., 1867, n» 26, p. 205 et suiv. ? Ou 
	
 bien ce /. hicephalus Viv. est-il identique au /. fasciculatus 
	

