﻿JUNCUS A FEUILLES CLOISONNÉES 119 
	

Schousb,, identique lui-même au /. bufonius, d'après M. Bubani 
	
 [Dodec, p. 22, 23)? Tandis que d'après \i.\iï].i\\\Q J. fascicu- 
	
 latus '^(ilioush . serait « J. Fo7itanesii eiJ. pygmœo jwoximus » {E'U. 
	
 pi. m, pag. 330)?? 
	

6° Le J. capitatus Weigel comprend-il le /. triandrus Gouan, 
	
 selon M. Grenier, ou en est-il distinct a. et primo aspectu dignos- 
	
 cendus », comme le dit Koch, Syn. ed° 3", p. 633? 
	

7" Le /. nlgritellus Don se rapporte-t-il au /. lampocarpos 
	
 Ehrh., comme le veulent Hooker Brit. bot., pag. 162, et M. F. 
	
 Scliultz in Pollichia, 1863, p. 249, ou au /. supinus Moench, 
	
 comme le dit M. Godron FI. Lorr., T édit., II, p. 273 ? 
	

8° Le /. nigritellus Don est-il distinct du /. nigritellus Koch, 
	
 comme le veulent Koch Syn. QàP S"*, p. 364, et F. Schultz Pol- 
	
 lichia , 1855, p. 32 et 1863 p. 250, ou identique à cette 
	
 plante, comme le disent Sturra Deutschl. FI. 78, 2, Kirschleger 
	
 FI. Als., II, p. 201, etc.? 
	

9o Et ce même J-. nigritellus Koch est-il une espèce propre, 
	
 comme le prétend M. F. Schultz, qui en fait son /. Kochii (o. et 
	
 1. c), ou n'est-il qu'une simple forme du/. supi7ius Moench, 
	
 comme le soutiennent Koch lui-même {Syn. ed" 3*, p. 634, 
	
 Kirschleger (1. c.) et Doell {FI. Bad., I, p. 331) ? 
	

10° Le/, heterophyllus Duf. est qualifié par Kunth : /. uli- 
	
 ginosi v"** vivipara, « nulle modo distinguendus » [Enum. pi. 
	
 lîl, p. 334), et M. Duby en fait une variété du /. lamjjocarpos. 
	

11° Les /. sphœrocephalus Salzm., macrocephalus Viv., tri- 
	
 chocephalos Lab., tricephalos Gay, ne sont-ils qu'une seule et 
	
 même plante, et cette plante n'est-elle qu'une forme à gros ca- 
	
 pitules du /. lampocarpos Ehrh., ou une espèce bien caracté- 
	
 risée, comme le prétend M. Boreau (PL Cors., I, p. 9} ? 
	

12° Sous les /. repens Req., lagenarius Gay, Fontanesii Gay et 
	
 striatus Schsb., y a-t-il une seule plante ou plusieurs ? 
	

13° Le /. anceps Lab. est séparé du /. acutiflorus Ehrh. par 
	
 plusieurs auteurs ; faut-il, avec M. Cosson, les réunir comme 
	
 simples formes d'une même espèce? Le /. brevirostris 'Nqgs est-il 
	
 distinct du /. acutiflorus ? 
	

