﻿JUNCUS A FEUILLES CLOISONNÉES 131 
	

« no 231 — J. articulatus L. » — Mais Linné dans la 13® éd"" 
	
 [Syst. veg., curante Murray; 1774), ajouta à la remarque ci-dessus 
	
 la suivante : « forte species distinctae? » — Alors Reichard, dans 
	
 VAppendix qui termine le deuxième volume de son Flora, publié 
	
 en 1778, adopta la division que Linné avait proposée avec 
	
 doute et en fit son : « n» 973. /. sylvaticus foliis articulatis te- 
	
 retibus, panicula repetito-ramosa, » p. 181 — Mais la diagnose 
	
 ci-dessus est celle du n° 1323 de Haller et se rapporte au 
	
 /. oUusiflorus récent., comme l'atteste la synonymie de 
	
 Scheuchzer, comme l'ont reconnu Gandin [Agr. helv. II, p. 221, 
	
 Steudel, etc., et comme le prouve le caractère « foliis teretibus » 
	
 inapplicable au Juncus appelé plus tard acutiflorus, lequel a les 
	
 feuilles plus ou moins comprimées (Gren., FI. Fr. III, p. 347). 
	
 C'est le n° 1322 de Haller qui répond à ce même /. acutiflorus, et 
	
 la V® /3. sylvaticus de Linné pouvait si peu se rapporter à une 
	
 espèce ayant les divisions du périgone aiguës, que Linné avait 
	
 constamment dit dans sa diagnose du /. articulatus : ce petalis 
	
 obtusis)).Il devient donc impossible aujourd'hui de savoir si 
	
 Reichard rapportait son nom et sa diagnose au sq\A Juncus n° 1323 
	
 de Haller (/. oUusiflorus récent.), ou à une confusion des deux 
	
 espèces distinguées plus tard (/. acutiflorus q\. obtusiflorus récent) . 
	
 Ce qui a induit en erreur et fait croire que le/, sylvaticus Reichd. 
	
 était le/, acutiflorus Ehvh. et récent., c'est que Roth, en 1789, 
	
 reproduisit le nom de Reichard, /. sylvaticus, en le faisant sui- 
	
 vre d'une excellente description..., « calycum foliolis augustio- 
	
 Dribus, acutissimis » [Teyit, fl. germ., II, p. 405). Assurément 
	
 le /. sylvaticus Roth est bien celui que depuis on a appelé acuti- 
	
 florus, et M. Cosson a eu toute raison de citer la priorité de 
	
 Roth {Fl. Alg., l, p. 266); mais c'est précisément ce même 
	
 Roth qui nous atteste l'erreur et la confusion où le nom de Rei- 
	
 chard l'avait conduit lui-même. Dans la 2® édition, publiée en 
	
 1827 sous le titre de Enum. pi. in Germ. nasc, II, p. 82, Roth 
	
 a abandonné comme incertain le /. sylvaticus Reichd., qui d'a- 
	
 bord avait été aussi le sien, pour adopter la distinction des /. 
	
 acutiflorus et obtusiflorus proposée par Ehrhart, et qui, répon- 
	

