l'œuf et ses enveloppes chez les tuniciees. 101 



qu'elle renferme de noyaux, la chose paraîtrait fort admis- 

 sible et même naturelle, puisqu'une masse nucléée com- 

 mune a été décrite pour l'ovaire de beaucoup d'animaux, 

 en particulier par VAN Beneuen. Mais ce n'est pas ainsi 

 que Sabatier conçoit le processus; pour lui, la masse 

 intermédiaire n'est pas un sarcode destiné à se scinder en 

 autant de territoires qu'il y a de noyaux, mais simplement 

 une substance fondamentale de tissu conjonclif. Au sein 

 de cette masse, les noyaux « s'entourent d'une couche, 

 <( d'abord très mince, de protoplasme qui se dislingue de 

 « la substance fondamentale du tissu conjonclif parce 

 « qu'il est très clair, hyalin, et dépourvu de granula- 

 « lions. » Ainsi donc, des noyaux dispersés dans une 

 substance inactive, et plus lard des couches de proto- 

 plasme qui se forment autour de ces noyaux, soit sponta- 

 nément, ce qui n'esl guère admissible, soit aux dépens des 

 noyaux eux-mêmes. L'auteur ne précise pas sa pensée à 

 cet égard. Le lissu conjonclif qui donnera naissance aux 

 ovules est entouré d'une couche à caractère épithélial,qui 

 ne prend aucune pari à la formation des éléments repro- 

 ducteurs. 



Celle manière de comprendre l'ovogénèse diffère en un 

 point important de celle de Roule et de la mienne. 

 D'après un mémoire de Roule (24), antérieur à celui de 

 Sabatier, « l'ovaire est tapissé extérieurement par l'en- 

 « dothélium péritonéal de la cavité générale; sa substance 

 « est un lacis de travées conjonctives irrégulières, limitant 

 « de vastes espaces remplis d'œufs à tous les étals de 

 « développement. » Plus tard, le même auteur, revenant 

 sur ce sujet (27), développe sa pensée en ces termes : 

 « les ovules dérivent des cellules endolhéliales; celles-ci 

 « grossissent peu à peu et évoluent à peu près directe- 

 « ment, chacune en un ovule, sans subir de segmenta- 

 « lions bien nombreuses ou même parfois sans se diviser. 



