164 MAURICE BEDOT. 



rieure. Celle-ci, dés son apparilion, présentait une structure 

 fibrillaire. Elle était toujours dépourvue de noyaux, et 

 prenait naissance dans la moelle épinière. Les fibrilles 

 qui composaient la racine devaient être des prolongements 

 de cellules de la substance grise. Quant à la racine posté- 

 rieure, BiDDER et KuPFFEU restent indécis. Ils ne savent si 

 l'on doit en attribuer la formation à la même ébauche 

 qui fournit le ganglion, ou si elle provient aussi des cel- 

 lules de la moelle épinière. Ils font remarquer en outre, 

 qu'elle apparaît après la racine antérieure. Les idées de 

 ces auteurs furent adoptées par Kôlliker, dans la pre- 

 mière édition de son traité d'embryologie. 



La théorie de von Baer sur les nerfs spinaux, qui pa- 

 raissait être complètement abandonnée, fut de nouveau 

 soutenue par Hensen dans deux travaux relatifs au dé- 

 veloppement du système nerveux (12, 13). Ce naturaliste 

 admettait que dès le commencement les parties centrales 

 et périphériques du système nerveux étaient réunies entre 

 elles, et que le développement ultérieur avait lieu par divi- 

 sion des cellules et dédoublement des fibres nerveuses. Il 

 s'attacha surtout à réfuter la théorie d'après laquelle les 

 nerfs se développeraient à partir des centres nerveux pour 

 se rendre à la périphérie, regardant comme inadmissible 

 que chaque nerf se rendît toujours à sa propre terminai- 

 son sans qu'il y eût de confusion. Il est bon de faire remar- 

 quer que ce retour aux idées de von Baer n'eut que peu 

 de succès. Du reste, Hensen modifia beaucoup ses vues 

 dans la suite. 



La question du développement des nerfs spinaux se 

 montra encore sous une autre face, grcâce aux travaux de 

 His (15, 16). A l'époque où cet auteur publia ses recher- 

 ches, les naturalistes admettaient assez généralement, en se 

 rangeant à l'opinion de Remak, Bidder et Kupffer, que 

 les ganglions spinaux devaient leur origine à une dilTéren- 



