342 MAURICE SCHIFF. 



mières excitations réflexes sont passées. Quant à l'action 

 réflexe arrestatrice qui, dans l'hypothèse des auteurs, 

 serait active encore 2 mois et plus après l'irritation qui 

 l'aurait produite, nous avons déjà insisté dans notre pre- 

 mier mémoire Henle et Pfeujfers Zeilschrift, \ 850, p. 260, 

 sur les difi"érences qui séparent sa physionomie de celle 

 de l'arrêt paralytique). La destruction rapide de la moelle 

 préalablement coupée ne peut pas être regardée comme 

 un irritant local plus fort que la galvanisation d'un nerf 

 sensible, et encore celte première met-elle en jeu les nerfs 

 moteurs avec les nerfs arrestateurs (Voy. plus bas). Si 

 l'arrêt réflexe y était pour quelque chose, le cœur, après 

 la destruction de la moelle, devrait recommencer ses pul- 

 sations si l'on ajoute la section du nerf. Car nous savons 

 que cette section ne laisse jamais persister le réflexe d'ar- 

 rêt. La section du nerf n'a jamais cette influence, mais 

 elle peut, d'après Langendorff et Boll, avoir dans quel- 

 ques cas l'influence contraire (1. c, p. 330 et 331). 



Quant aux observations sur l'influence des aneslhési- 

 ques et de l'asphyxie, sur lesquelles les auteurs et déjà 

 avant eux Lughsinger croient pouvoir appuyer leur ma- 

 nière de voir, nous en parlerons plus bas, où nous trai- 

 terons de l'influence des toxiques et des excitations exa- 

 gérées. 



Ranvier (1. c, p. 236) se plaint de ne pas rencontrer 

 un seul travail français sur le sujet qui nous occupe dans 

 ce chapitre, et que tout ce qu'il a pu trouver chez les 

 auteurs français se réduit à quelques notes insuffisantes 

 dans les leçons de Milne-Edwards. En effet ces notes sont 

 plus qu'insuffisantes, elles sont confuses. Mais si sa mé- 

 moire avait été plus fidèle, il aurait pu se rappeler que 

 LoNGET {Traité de Physiologie, tome III, p. 368) parle des 

 expériences de Volkmann et de ValeiNtin * en ajoutant 



' Les citations de Valentin contiennent quelques erreurs que l'on 



