428 ARMAXD SABATIER. 



assez confuse, puis nettement délimitée ; il est permis dès 

 lors de les considérer comme les noyaux de cellules, 

 d'origine endogène, dont le protoplasme serait la zone 

 claire. » 



Si l'on considère que Roule n'a vu ni épaississement 

 local de la paroi de la vésicule, ni exiroflexion de cette 

 paroi, ni participation du nucléole principal, ni forme 

 de bouton de chemise ; et si l'on ajoute que Fol n'a pas 

 vu les nucléoles adventifs dont parle Roule, quoique ses 

 recherches aient porté sur la même espèce de Tuniciers 

 et qu'il ait employé des méthodes de recherches très 

 variées, on comprendra difficilement que le Professeur 

 distingué de Genève puisse trouver qu'un accord semble 

 possible entre ses opinions et celle de Roule. 



Ces deux théories, loin de concorder sur plusieurs points 

 importants, n'ont qu'un point de contact, c'est que les 

 cellules du follicule ont pour origine des parties sorties 

 de la vésicule. Mais ici encore il y a des différences frap- 

 pantes ; car non seulement les éléments expulsés sont 

 d'origine très différente, mais tandis que Fol a saisi pour 

 ainsi dire les grains de chromatine en train d'opérer leur 

 sortie (bouton de chemise, exiroflexion de la paroi). 

 Roule est loin de donner semblable assurance et d'être 

 aussi affirmatif. Il a vu de petits nucléoles dans la vési- 

 cule germinative; il en a vu au dehors dans le vitellus, et 

 il en a conclu tout simplement que ceux du dehors pro- 

 venaient de ceux du dedans. Il ne signale aucune preuve, 

 aucune trace, aucun signe de cette migration. Il n'a rien 

 constaté à cet égard ni sur le frais, ni après l'emploi des 

 réactifs tels que l'acide osmique. 



Il me semble que les nombreuses divergences que je 

 viens de signaler et qui portent sur des points importants 

 du processus, ne sont pas de nature à faire considérer le 

 très faible point de contact des deux théories comme 



