436 ARMAND SABATIER. 



Où Fol voit-il la preuve que ce petit bouton arrondi 

 faisant saillie du côté de la cavité de la vésicule (4, p. 1 25) 

 est réellement le résultat de l'épaississement de la paroi 

 de celte dernière ? Sur quoi s'appuie-t-il pour affirmer 

 que ce grain coloré et réfringent n'est point un des 

 grains presque toujours nombreux qni sont contenus 

 dans la cavité de la vésicule et très souvent même au 

 voisinage de la paroi? Comment peut-on l'en distin- 

 guer? Par aucun caractère: ce sont choses identiques, 

 absolument identiques comme aspect, comme situation, 

 comme réaction. C'est là en effet ce que pense avec moi 

 Roule, puisqu'il considère ces grains comme un des 

 petits nucléoles préformés dans la vésicule. Je regrette 

 vivement que Fol ne nous ait pas donné un dessin de 

 r épaississement local de la paroi vésiculaire, tel qu'il l'a 

 observé. C'est là un trait assez important de sa théorie 

 pour qu'il valut la peine de le dessiner. Fol au contraire 

 ne nous représente qu'un grain de substance chroma- 

 tinée placé auprès de la face interne de la paroi. C'est 

 là le cas d'un très grand nombre de grains intravésicu- 

 laires, sans qu'il y ait lieu de les considérer comme résul- 

 tant d'un épaississement locahsé de la paroi. 



Pour moi, je le déclare d'une manière très catégorique, 

 je n'-d\ jamais observé cet épaississement local, quoique je 

 me sois appliqué à le découvrir chez plusieurs milliers 

 d'œufs. Une seule fois j'ai observé quelque chose de 

 semblable, mais dans de tout autres conditions, et j'ai 

 représenté le cas fig. 20. J'en donnerai l'explication 

 ultérieurement. Mais en admettant même cette origine 

 par épaississement local, on a quelque peine à compren- 

 dre que cette portion épaissie destinée à sortir de la vési- 

 cule immédiatement après sa formation, fasse d'abord 

 saillie en dedans, du côté de la cavité de la vésicule. Je 

 conviens qu'il n'y a là rien d'impossible; mais j'espère 



