440 ARMAND SABATIER. 



l'ai constaté moi-même. Fol d'ailleurs a dû certainement 

 se convaincre lui-même de la nature nucléaire de ces cor- 

 puscules volumineux situés près de la vésicule germina- 

 live, car il en dessine dans plusieurs de ces figures 

 notamment fig. 4 et G, PI. VII (4) ; et il y a lieu de se 

 demander pourquoi ces gros noyaux encore en contact 

 avec la vésicule germinative ont été représentés avec une 

 forme vésiculaire non douteuse, avec paroi très distincte, 

 et granulations internes et disséminées de chromatine. 

 Cela est en contradiction évidente avec l'assertion si net- 

 tement formulée par Fol dans le passage de son mémoire 

 (4) que je viens de citer textuellement. Je ne puis m'ex- 

 pliquer cette opposition entre les idées de l'Auteur et ses 

 figures que par ces circonstances, qu'il n'a pas dû re- 

 marquer que certains noyaux folliculaires arrivés à la 

 périphérie avaient une atmosphère de protoplasme et 

 d'autres étaient à l'état nu, ou presque nu, qu'il a dès 

 lors considéié le nucléole de ces derniers comme le nu- 

 cléus non encore devenu vésiculaire des premières, et ainsi 

 de suite pour le nucléus et le protoplasme. 



J'ajoute en outre que si Fol a été porté à attribuer 

 dans ses dessins aux gros corpuscules intravitellins une 

 structure vésiculaire qu'il leur a refuse formellement dans 

 le texte, c'est qu'il n'a pu s'empêcher de reconnaître la 

 nature nucléaire de ces corps volumineux, et qu'il lui 

 a paru difficile de trouver une relation génétique directe 

 entre ces masses volumineuses si elles étaient compactes, 

 et le petit bouton qu'il considérait comme leur ayant 

 donné naissance. 



J'ajoute que Roule (5) a commis la même confusion, 

 car il considère les petits nucléoles parvenus dans le 

 vitellus comme constituant les noyaux des cellules folli- 

 culaires. 



Si donc, comme je ne crains pas de l'affirmer. Fol a 



