444 ARMAND SABATIER. 



de Fol; si elle est douteuse, peut-être eût-il mieux valu 

 ne la produire que quand d'autres faits seraient venus lui 

 prêter leur appui, et leur confirmation. 



Pour moi, jusqu'à plus ample démonstration, je con- 

 sidère cette tige de jonction entre le bourgeon et le nu- 

 cléole comme résultant d'un phénomène de dispersion des 

 rayons lumineux dont j'ai été souvent le témoin dans les 

 cas analogues, mais contre lequel les variations de la mise 

 au point permettent le plus souvent de se garder. 



Je sais bien que Balbiam (6) a dernièrement repré- 

 senté dans l'œuf des Géophiles des phénomènes de même 

 ordre et plus accentués encore. .le n'ai encore réuni 

 qu'une portion des matériaux qui me permettront de 

 me rendre compte de ces résultats très surprenants et 

 je garde le silence jusqu'à plus ample informé. Mais pour 

 ce qui regarde les Araneïdes (7) qui appartiennent à un 

 groupe voisin des Myriapodes, je déclare n'avoir rien ob- 

 servé de semblable et avoir toujours vu le noyau vitellin 

 se former par différenciation dans le sein du vitellus, au 

 voisinage de la vésicule germinative et sans participation 

 directe des diverses parties de cette dernière. Quant aux 

 Tuniciers et à Ciona intestinalis en particulier, je ne puis 

 avoir aucun doute sur la non-participation directe du 

 nucléole à la formation des corpuscules. Il subsiste tou- 

 jours entre les corpuscules naissants et le nucléole la 

 paroi à double contour de la vésicule, et aucune saillie, 

 aucune protubérance de celle-ci ne se trouve en continuité 

 immédiate avec le corpuscule. Je déclare tout au moins 

 ne V'à\oiv jamais vu. 



Je n'en reconnais pas moins ce qu'il y a de juste dans 

 l'observation de Fol ; le nucléole est très souvent dans 

 le voisinage des jeunes corpuscules; le fait est très 

 fréquent en efïel, mais Fol a raison d'ajouter qu'il n'est 

 pas constant. Seulement mon éminent collègue se trompe 



