OVOGÉNÈSE ET SPERMATOGÉNÈSE. 661 



pelle le retour à l'état statique d'une ceilule-fille qui a 

 été produite par division karyokinélique. Le réticulum 

 du noyau devient de plus en plus difficile à distinguer, la 

 substance intermédiaire devient de plus en plus chroma- 

 tique, jusqu'à ce que finalement on ne puisse plus distin- 

 guer les deux éléments (lig. 22). Le noyau se condense 

 encore un peu, puis s'étire en ovale pour former la tête 

 du spermatozoïde; la queue me paraît être formée par le 

 protoplasme qui s'étire. La petitesse de l'objet m'a em- 

 pêché de suivre ces détails plus loin ; les moyens optiques 

 dont nous disposons aujourd'hui seraient probablement 

 insuffisants à une pareille étude. 



Nous pouvons maintenant chercher à faire la théorie 

 des processus qui ont été décrits. Un point important se 

 dégage à première vue; c'est que, contrairement aux idées 

 reçues de ce qui arrive en général, l'œuf et le spermato- 

 zoïde appartiennent à des générations équivalentes. Le 

 stade de polyblaste, si répandu ailleurs, fait défaut ici ; 

 l'élément mâle ne paraît nullement résulter de processus 

 de division ou de fractionnement plus souvent répétés, 

 que dans le cas de l'élément femelle. Les ressemblances 

 vont plus loin. L'un et l'autre proviennent de cellules- 

 mères absolument homologues; l'un et l'autre sont pro- 

 duits par des processus endogènes ; l'un et l'autre pro- 

 viennent de la même région de la glande, c'est-à-dire de 

 l'intérieur, et l'un et l'autre se portent pour achever leur 

 développement à la surface. (Est-ce là une réminiscence 

 d'un moment de la phylogénèse où ils avaient une origine 

 vraiment épithéliale?) Mais l'homologie n'est pas com- 

 plète pour cela. Les deux éléments ont une provenance 

 diverse en tant que l'œuf dérive d'un noyau, tandis que 

 le spermatozoïde est de formation extra-nucléaire. Je me 

 fais un plaisir de mentionner que, sans la connaissance 

 de l'intéressant travail de Sabatier, j'allais passer à 



