93 



Chloraea FonU Phil. in lAnnaea XXIX (1S57—8) oo. — 

 Huc Chl. gymnoglossa Phil. l. c. 54. — Huc porro Chl. lHoralis 

 Phil. in Linnaea XXXIII (1864- -o) '?44. 



Chile. Prov. Valdivia bei Corral (Krause Mus. Nac. 

 S. Jago et Herbar. Berol. !). — Cbonos Arcbipcl (Fonk!). 



Uber die Zusammenziehung von Chl. Fonld Phil. mit ChJ. ijijmno- 

 glosse Phil.. welclie man lediglich als vollendete Peloric der ohnehin 

 schon stark pelorienhaften Ch/. Fovlci anzuselien hat, sind ernste 

 Zweifel angesichts der Originalexemplare aasgeschlossen. Nicht ganz 

 so einfach liegt die Frage iiher die Zusammengehorigkeit dieser 

 Arten mit Chl. litoralis Phil., denn hier steht eine Originaldiagnose 

 Philippi's dagegen, welche •wesentlich anders lautet. Ich hahe meine 

 ohen stehende Diagnose von Chl. Fonki urspriinglich unter dem 

 Namen Chl. litoralis nach einem tadellos erhaltenen Originalexemplar 

 PhilTppi's im Konigl. Herharium zu Berlin gemacht; welches deni von 

 Philippi selhst geschriebenen Zettel zufolge hei Corral gesammelt ist. 

 Ich hahe die zum Teil recht starken Ahweichungen meiner Befunde 

 mit denen Philippi's in ( ) heigefiigt und ich gestehe, dass ich den 

 Widerspruch nicht losen kann. Ich hahe die Sepalen am ganzen 

 vorderen Drittel deutlich verdickt, ich hahe die Petalen ohne eine 

 Spur von "Warzenbildung gefunden und ich kann das Lehellum nur 

 fiir einfach erklaren, ausser man miisste dem Ausdruck „trilobus" 

 einen Sinn unterlegen, den er liir gewohnlich nicht hat. Ich betone 

 dies, weil ich in der Originaldiagnose von Chl. Fonki Phil. denselben 

 Widerspruch flnde. Bei beiden einander ausserst ahnlichen Arten 

 ist das LabeUum nur im allgemeinen LFmriss einfach, hei beidcn flndet 

 sich ein jiiher IJbergang zwischen einer absolut ganz ra.ndigen Basis 

 zu der tief eingeschnittenen vorderen Partie, deren Rand mit 

 gestielten Papillen besetzt ist. Will man die ganzrandige Basalpartio 

 beiderseits „lobi laterales" nennen und den papillosen vorderen Teil 

 .,lobus intermedius", so kann man auf diese Art allenfalls von einem 

 „labellum trilobum" reden; nach meiner Auffassung geht es nicht 

 an. Und selbst, wenn man sich iiber den Begriff des „labellum 

 profunde trilobum" auf eine meiir juristiseh als botanisch zuliissige 

 Deflnition hin fiir diese und ahnliche Falle einigte, so' bleiben im 

 vorliegenden Palle noch die Merkmale der Sepalen und Petalen als 

 unyereinbar mit der Originaldiagnose bestehen. Die Frage ist uui 

 so weniger losbar, als die Philippi'schen Pflanzen ohne Nummern 

 beschrieben sind und es somit schwer ist festzustellen, ob dic Ver- 

 wechslung dem Absender oder dem Empfanger passiert ist. — 

 Schlieeslich wiirde uns auch die Mogliclilveit, einen solchen Fehler 

 nachweisen zu konnen, in der Kenntnis der Art um gar nichts 

 fordern und einen einmal vorhaudenem \Videi"spruch nicht aus der 



