— 138 — 



Chile (Bessler XLIX!). — Exam. spec. typ. autoris in 

 Mus. Berol. cons.! Valdivia, bei S. Juan! Araucania, Stalenfu! 



Die einzige auch nur scheinbare Ahweichung meiner Befunde 

 vou denen Reiehenhach's hesteht zwischen seiner und meiner Be- 

 schreihung der Papillen an der Basis der Oherseite der Lippe. 

 Reichenhacli gehraucht da den Ausdruck: „crista polydactyla in hasi". 

 Genau hesehen steht aher dort keine Crista, sondern die Papillen 

 der an ihrer LTrsprungsstelle noch stark genaherten Nerven stehen 

 dicht zusammengedrangt. Das ist streng genommmen keine „crista 

 polydactyla", wie sie sich etwa hei zahheichen Oncidien flndet. 

 Iliervon ahgesehen, stimmen seine und meine Beschreihung iiherein. 

 — Die Pflanze hat viel Ahnlichkeit mit Chl. incisa und unterscheidet 

 sich von ihr durch eine noch geringere Neigung zur Teilung des 

 Lahelhims — ein schwacher Unterschied — liauptsachlich aher durch 

 die hei Chl. incisa stets fehlenden, hier aber stets „verschwenderisch" 

 vorhandenen Papillen auf der Unterseite des Lahellums. Reiclienhach's 

 Originalexemplar im Berliner Herhar hnt einen schlaffen Bliitenstand, 

 die der Philippi'schen Sammlung hahen alle eineu gedrangten, fast 

 zylindrischen, das ist ein weiterer Unterschied, Jedoch kann dieser 

 ein rein zufalliger sein. In Reichenhach's Originaldiagnose fehlt jede 

 Notiz iihor den Hahitus. — Man muss es angesichts einer Art wie 

 diese liier bedauern, dass die friiheren Autoren his aiif Reichenhach 

 das Vorkommen oder Fehlen von Papillen auf der Unterseite des 

 Lahellums konsequent ignoriert hahen. — Die Diagnose wie die 

 Ahhildung sind nach Reichenhach's Originalexemplar im Berliner 

 Herharium ontworfen. — 



Hierher stelle ich mit einigem Bcdenken Chl. odonioglossa A. Rich. 

 Text und Tafel sind in wichtigen Punkten nicht hinianglich klar. Es 

 scheint aher eine ahnliche Pflanzo vorgolegen zu liahen, denn mit 

 Au.snahme der seitlichen Sepalen, deren Spitzen hier stark verdickt 

 sind und bei Chl. odontoglossa homodermatisch sein sollen, stimmt 

 alles iihrige, hesonders die — im Text nicht erwahnte — Verteilung 

 der Papillen auf der Unterseite der Lippe. Dass dieser wichtige 

 Teil zwei Mal perspektivisch gezeichnet ist und nicht ein Mal direkt 

 en face, ist ein schwerer Vorwurf, der sich dem Autor nicht ersparen 

 Ijisst. Beide Arten sind 1849 publiziert, heide gegen Ende der 

 hetreffenden Bande (S. 455 und 863), hei heiden ist also die Prioritat 

 nicht festzustellen. In diesem Falle wahle ich die mir absolut sichere 

 Reichenhach'sche Art als diejenige, deren Name hleibt. 



Tafel XVI B. 



