November 1897.] 



Physiologie der Kannengewächse. 



371 



(„Anat. und Physiol.", 1855, S. 214, 

 358) nimmt andererseits an, dass die 

 Flüssigkeit von der Pflanze selbst ab- 

 gesondert wird, und meint Delpino, 

 („Malpiglüa", IV, 1890), dass diese 

 Kannen wie jene von Sarracenia 

 Fallen zum Insectenfang ausmachen, 

 damit Nahrung für die Pflanze vor- 

 bereitend. Treub („Ann. du Jard. Bot. 

 de Buitenzorg', III, 1882) besteht 

 darauf, dass die in den Kannen ent- 

 haltene Flüssigkeit nxir aus Regenwasser 

 bestehe, welches der Pflanze gerade 

 im Hinblicke auf ihren trockenen Stand- 

 ort sehr zu statten komme. Die mit 

 der Mündung nach oben gerichteten 

 Kannen sollen zum Einsammeln des 

 Kegenwassers dienen, das von den in 

 jede Kanne eintretenden Wurzeln ab- 

 sorbirt werden kann. Die abwärts ge- 

 richteten Kannen dürften dagegen den 

 Wasserdampf condensiren, welcher 

 durch die zahlreichen, auf der inneren 

 Fläche befindlichen Spaltöffnungen 

 vermittelst Transpiration abgegeben 

 wird und machen denselben derart für 

 die Reabsorption durch die Wurzeln 

 verwendbar. Die schief- oder horizontal- 

 stehenden Kannen endlich, folgert 

 Treub weiter, versehen, je nach ihrer 

 Lage, abwechselnd eine oder beide 

 Functionen. Abfälle, augenscheinlich 

 von Ameisen dahingebracht, liefern 

 zweifelsohne Nährstoffe, die von der 

 Pflanze ahsorbirt werden. Groom, 

 Scott und Sargent („Annais of Bo- 

 tany", VII, 1893) haben dies weiter 

 bestätigt. 



Des Vortragenden Rückblick auf 

 die bis jetzt festgestellten Thatsachen 

 dürfen wir füglich überschlagen, wm 

 bei seinen Sehlussbetrachtungen noch 

 einige Augenblicke zu verweilen. 



Auffallend ist es, dass die Blätter so 

 vieler verschiedener Pflanzen die Kan- 

 nenform angenommen haben und dass die 

 derart zu erzielenden Zwecke so weit 

 voneinander abweichen. Folgerecht 

 führt uns dies zu der schwierigen Frage, 

 wie sind die gekannten Blätter ent- 

 standen und wie haben sie sich weiter 

 entwickelt, eine Frage, die bis jetzt 

 kaum in befriedigender Weise beant- 

 wortet wurde. Beccari („Malesia", 

 vol. I, S. 236, 1878; vol. II, S. 252, 

 1886) besteht darauf, dass Kannen 

 Gallbildungen sind, welche durch 

 einen von Thieren herbeigeführten 

 Reiz verursacht wurden und sich ver- 

 erbten, indem die Pflanze sie für ihre 

 besonderen Zwecke auszunutzen wusste. 

 Der Vortragende selbst, Professor 

 Sydney Vines, neigt sich der An- 

 nahme zu, dass die Kannen ursprünglich 

 nicht auf die Wirkung einer von aussen 

 eintretenden Ursache, sondern vielmehr, 

 um den ersten Bedürfnissen der unter 

 geAvissen Bedingungen wachsenden 

 Pflanzen zu entsprechen, auf eine be- 

 sondere Anpassung zux'ückzuführen 

 seien. Fasst man zunächst die typischen 

 Kanneuträger, wie die Sarraceniaceae, 

 Nepenihes und Cephahtus ins Auge, 

 so ist es durchaus nicht wahrscheinlich, 

 dass die Kannen auf einmal die uns 

 jetzt wohlbekannte, zum Insectenfang 

 sich eignende Form angenommen haben; 

 dieses Ziel ist doch von Pflanzen wie 

 Dionaea, Drosera etc. noch viel er- 

 folgreicher und auf ganz andere Weise 

 erreicht worden. Alle diese Gattungen 

 wachsen in feuchten Localitäten und 

 erscheint es gar nicht unwahrscheinlich, 

 dass ihre Kannen sich anfangs zu 

 Organen entwickelten, welche für die 

 Abführung des überflüssigen Wassers 



29* 



