- 149 — 



loin : « Quand on songe aux rapports intimes qui jratta- 

 chent les unes aux autres les espèces vivantes et les espèces 

 éteintes, on ne peut repousser l'idée d'une parenté. » 



Allons-nous voir renaître, à propos des chênes, la fa- 

 meuse idée des cousins-germains ? Rassurons-nous. Il ne 

 s'agit d'abord de rattacher aux chênes anciens qu'un petit 

 nombre des modernes, ceux que M. Heer nomme homo- 

 logues, et qui seuls, d'après lui, descendent en ligne droite 

 des espèces tertiaires. Aussi le Q. nerlifolia, dont on a 

 retrouvé les feuilles et les fruits, a pour homologue dans 

 la flore actuelle, le Q. phellos L. Le Q. ilicoïdes peut encore 

 être considéré comme homologue du Q. ilicifoUa Wild. 



Ce qui est difficile, c'est d'expliquer comment les chênes 

 actuels descendent de leurs homologues tertiaires : ou 

 plutôt comment se sont produites les différences qui dis- 

 tinguent les fils des pères. Est-ce l'action lente des siècles ? 

 ou, comme le soutient M, Heer, les anciens types ont-ils 

 été frappés à une nouvelle effigie , sans retour possible 

 des descendants à la forme primitive. « Qu'on suppose la 

 nouvelle espèce issue d'un type déjà créé , ou ayant pris 

 naissance d'une autre manière, ce sera toujours un mystère 

 impénétrable que de savoir comment pareille espèce peut 

 prendre naissance. » 



M. Agassiz, après avoir sondé cette énigme avec le 

 profond savoir et l'autorité que personne ne lui contestera, 

 admet que l'intervention du Créateur peut seule la résou- 

 dre. Oswald Heer, flls aussi comme Agassiz de la féconde 

 et libre Helvétie, termine le débat par ces simples mots : 

 « A mon sens, des lois supposent un législateur, et, je le 

 déclare, je partage l'opinion de mon célèbre compatriote. » 



Tous les savants, on le voit, ne sont pas Darwinistes, et 



