— 218 — 



La destruction qui en suivit fut telle, que M. Michelet, 

 assez indulgent pour la Révolution, décrit ainsi la dévas- 

 tation des forêts par les hommes de cette époque : « Ils 

 escaladèrent, le feu et la bêche à la main, jusqu'au nid 

 des aigles ; cultivèrent l'abîme , pendus à une corde : les 

 arbres furent sacrifiés aux moindres usages. » L'aliénation 

 de plusieurs forêts de l'Etat vint encore aggraver le mal. 



Le Consulat fut une époque de réparation. La loi du 6 

 janvier 1801, et l'arrêté du 26 janvier de la même année 

 réorganisèrent l'administration forestière : les défriche- 

 ments sans autorisation furent de nouveau interdits. 



Mais que peuvent des décrets pour une production qui 

 demande des siècles dans un pays sans stabilité politique. 

 L'empire ne suivit pas les errements du Consulat, les forêts 

 périclitèrent de nouveau. 



En 1824, M. Bonnard, ingénieur de la marine et l'un des 

 directeurs-forestiers de ce département, jeta un cri d'alar- 

 me. Son grand mémoire inséré en 1822 dans les Annales 

 maritiînes, et son ouvrage publié en 1826 à la veille d'une 

 nouvelle législation forestière, sont d'éloquents plaidoyers 

 en faveur des débris des antiques forêts de chênes de la 

 France. 



Depuis 30 ans une immense quantité de futaies avait dis- 

 paru. « Nos succès, nos discordes, nos malheurs ont égale- 

 ment pesé sur nos forêts pendant cette orageuse période.... 

 Quand on réfléchit que ces choses se sont passées dans 

 cinq fois moins d'années qu'il n'en faut à un bon sol pour 

 perfectionner une futaie , et que la plupart des terrains 

 déboisés ont été ou défrichés ou tout à fait abandonnés à 

 la stérilité, on croit être loin de l'exagération en estimant 

 qu'il ne reste pas actuellement en France un dixième de 

 la quantité de hautes futaies en bois de chênes qu'elle 

 possédait au commencement de la révolution. » (Bonnard). 



